Дело №2-1150/2025
50RS-0005-01-2025-000229-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности и права оперативного управления на квартиру отсутствующим, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и право оперативного управления на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной выше квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру в ЕГРН не зарегистрировано. Истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги на имущество. В ноябре 2024 года истец принял решение внести сведения о принадлежащей ему квартире в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из Управления Росреестра по <адрес> о том, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру зарегистрировано за РФ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации. Истец каких-либо сделок по отчуждению квартиры не заключал, доверенностей с правом на отчуждение квартиры никому не выдавал, намерений на продажу квартиры не имел, договор дарения квартиры никем не оспорен и не отменен. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответственно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск в суд не направили.
3-е лицо Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером №, площадью 27,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.8-11).
В обоснование иск истец ФИО2 ссылается на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, в данной квартире он (ФИО2) зарегистрирован и постоянно проживает, несет бремя расходов по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате налога на имущество.
Данные доводы истца подтверждаются документально.
Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемой по данной квартире, истец не имеет, что подтверждается лицевым счетом №, где в качестве собственника квартиры указан истец ФИО2, тип жилья: частная собственность (л.д.31).
Истец ФИО2 является налогоплательщиком, налоговым органом ему начисляется налог на имущество физических лиц, в частности, налог на спорную квартиру, находящуюся в его единоличной собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).
Право собственности истца ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в соответствии с которым, ФИО6 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отчуждаемая ФИО6 квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи, удостоверенного Дмитровской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за номером 3-2619 (л.д.13).
Вышеуказанный договор дарения удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленном на тот момент законом порядке.
Истец ФИО2 в начале ноября 2024 года обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на квартиру в установленном в настоящее время законом порядке.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№/1 государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку в сведениях ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости ранее уже внесена о праве собственности за Российской Федерации (л.д.12).
Данное обстоятельство послужило для истца поводом обратиться в суд с настоящим иском.
Совокупность исследованных судом материалов дела позволяет сделать вывод о том, что указанные права ответчиков в отношении спорного объекта недвижимого имущества – квартиры были зарегистрированы без учета зарегистрированного ранее в установленном законом порядке права собственности истца ФИО2 на спорную квартиру.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст.ст.304,305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что спорная квартира приобретена истцом ФИО2 по договору дарения в 1994 году, договор зарегистрирован в БТИ <адрес> в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения договора законодательством. Договор дарения никем не оспорен и недействительным не признавался, право собственности истца с момента заключения договора и регистрации договора в органах БТИ не прекращалось.
Право собственности и права оперативного управления ответчиков зарегистрировано в отсутствие данных о праве собственности истца на спорную квартиру.
В связи с этим, имеются основания для признания отсутствующими прав ответчиков на спорную квартиру.
Кроме этого, представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца документально подтверждены распиской представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца указанной денежной суммы за услуги по представлению интересов истца в Дмитровском городском суде <адрес> по гражданскому делу № (л.д.30).
Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то истец вправе заявить требования о возмещении судебных расходов понесенных им по данному гражданскому делу.
Вместе с этим, суд находит заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, незначительный объем материалов дела, при этом, заявленный стороной истца к взысканию с ответчиков размер судебных расходов при указанных обстоятельствах, суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, площадью 27,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> коп.
В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: