Судья Киричёк А.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 10 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области
Мельниченко С.П.,
осужденного адвоката
А., Мосолова Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего НАА на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
А., <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ на 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,
установил:
Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство осужденного, заменил неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы сроком на 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На указанное постановление суда представителем потерпевшего НАА подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.
Согласно доводам жалобы, судом не приведено конкретных фактов положительного поведения осужденного при отбывании наказания, не указано где и когда осужденный проходил обучение, а также что осужденным был возмещен ущерб потерпевшему или хотя бы принимались и какие меры по возмещению ущерба.
Кроме того, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства А. вину совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда в сумме 1 300 000 рублей потерпевшему не принял.
Представитель потерпевшего полагает, что замена А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; основные цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, еще не достигнуты, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному А. нецелесообразна.
При принятии решения о замене А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего и прокурора, в постановлении вообще не отражена позиция представителя потерпевшего.
Более того, судом в постановлении указано, что «суд приходит к выводу, что осужденный Ю. встал на путь исправления и оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания - в виде принудительных работ». При этом осужденный Ю. участником данного процесса не являлся и ссылка судом на указанное лицо при рассмотрении ходатайства осужденного А. является незаконной и необоснованной.
В суде апелляционной инстанции осужденный А., адвокат Мосолов Е.Д., прокурор Мельниченко С.П. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего НАА, просили оставить его без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленных материалов, осужденный А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - из всех предусмотренных ст. 44 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного А., суд первой инстанции обоснованно учел, что А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, позволяющей в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осужденный вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет 3 поощрения, к их получению стремится, взысканий не имеет на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия, ежемесячные собрания осужденных, по характеру уравновешенный, спокойный, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке, в период отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, согласно представленным материалам в исправительное учреждение поступили исполнительные листы: от 25.10.21г. на сумму 1500 рублей 00 копеек удержания произведены в полном объёме; от 15.12.2022г. на сумму 1500 рублей 00 копеек удержания произведены в полном объёме; от 20.01.2023г. на сумму 2720403 рубля 00 копеек удержания не производились.
Таким образом, осужденным частично оплачены исполнительные листы, ранее поступившие в исправительное учреждение, между тем осужденный А. не освобождается отбывания наказания, он будет его отбывать в ином более мягком виде, то есть в виде принудительных работ, и соответственно являясь трудоспособным лицом, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбывания, произвести возмещение причиненного ущерба. Доводы жалобы представителя потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя потерпевшего о том, что судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Согласно протоколу судебного заседания, суд выслушал и мнение представителя потерпевшего и мнение прокурора. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению. Отсутствие в обжалуемом постановлении мнение представителя потерпевшего по рассматриваемому вопросу, не является основанием для отмены постановления суда.
Непризнание осужденным вины в ходе рассмотрения дела по существу, не является основанием к отмене постановления, кроме того, отбывая наказание А. вину признал, в содеянном раскаялся.
Таким образом, с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении и отношении к труду в период отбытия наказания, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному А. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
Судом ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указано, что осужденный «Ю.» встал на путь исправления, ссылка на данную фамилию подлежит исключению, как техническая ошибка, поскольку судом рассматривался материал по ходатайству осужденного А.
Кроме того, судом в постановлении указано, что датой окончания срока наказания осужденного А. является ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленным материалам дела, в связи с чем, указанная дата подлежит уточнению на ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на фамилию Ю.;
-считать датой окончания срока наказания осужденного А. – ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего НАА - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов