Дело № 2-274/2025

Поступило в суд: 06.06.2025

УИД 54RS0015-01-2025-000448-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания Кидло Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В основание исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО1 получил в КПК «Единство» заем в сумме 65 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 18 % годовых, при условии регулярного погашения основной задолженности и уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей. Поручителем по указанному договору займа выступил ФИО2 Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по договору займа не производились, в нарушением сроков установленных Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 56 940,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 940,00 руб., которая состоит из: основной долг – 54 005,00 руб., членский взнос – 624,00 руб., проценты за пользование займом – 2 211,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 100,00 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что в январе 2024 г. он в КПК у сотрудницы Гирник брал займ в 65000 рублей, произвел по нему 4 выплаты, после чего у него сложилось тяжелое материальное положение и кредит оплачивать он не может. В настоящее время принимает меры к банкроству, ему в МФЦ отказывают в связи с отсутствием исполнительного производства. Считает необходимы производство по делу приостановить до объявления его банкротом. Сотрудники КПК недостоверными сведениями испортили ему кредитную историю и он не имеет возможности взять новый кредит чтобы погасить задолженность. Займ ему не давали, требовали чтобы он привел поручителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей усматривается, что КПК «Единство» предоставляет ФИО1 займ в размере 65000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Погашение основного долга и уплата процентов производится частями по графику. В случае несвоевременного погашения кредита насчитывается неустойка от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. В график платежей ежемесячно уплачивается членский взнос в 312 рублей. (л.д. 4-5);

Из договора поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обязуется полностью отвечать перед истцом в том же объёме как и заёмщик и принимает на себя ответственность по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12);

Согласно расходного кассового ордера № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в КПК «Единство » 65 000 рублей. (л.д. 6);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиками и КПК «Единство» не противоречат закону.

Согласно выписке лицевого с чета ФИО3 по договору осуществлено 4 платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 56940,00 рублей, из которых: основной долг – 54 005,00 руб., членский взнос – 624,00 руб., проценты за пользование займом – 2 211,00 руб., пеня – 100,00 руб. (л.д. 8);

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга, процентов принимая во внимание соотношение сумм неустойки (штрафа), основного долга, длительность неисполнения обязательства, сроки обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства и также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Единство» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство»» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг – 54 005,00 руб., членский взнос – 624,00 руб., проценты за пользование займом – 2 211,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа – 100,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 2000 рублей, всего: 58940 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.П. Довыденко