Изготовлено 16 ноября 2023 года Дело № 2 – 1553/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000939-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управдом Дзержинского района» к ФИО4 об освобождении тамбура, взыскании неустойки и иску ФИО11 к ФИО14, ФИО4 об освобождении тамбура, выполнении ремонта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управдом Дзержинского района» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а именно, убрать посторонние предмеры, расположенные в тамбуре квартир <адрес>, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Решение истец просил обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что многоквартирный <адрес> корпус 3 по <адрес> находится в управлении АО «<адрес>». В ходе обследования установлено, что тамбур квартир <адрес> заставлен мебелью, бытовыми и строительными предметами, в тамбуре находится багажник от машины, закрепленный к канализационному стоку цепью. Убрать данные вещи жильцы <адрес> отказались.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности за свой счет демонтировать металлический крюк и произвести ремонт стены на месте демонтированного крюка, убрать обувь из общего тамбура, обязать ФИО3 произвести ремонт двери <адрес> путем замены дверного глазка и устранения следов царапин на внешней стороне данной двери, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере по 300 руб. 00 коп. в день за неисполнение каждого из ее требований с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> этом же доме принадлежит ФИО2, проживает в этой квартире ФИО3, который признал, что вещи в общем тамбуре принадлежат ему, но в добровольном порядке убрать эти вещи отказывается. Также ФИО1 указала, что после ее требований к ФИО3 об освобождении общего тамбура ответчик испортил ей входную дверь в квартиру, расцарапал ее поверхность и выбил глазок в этой двери.

В судебном заседании представитель истца АО «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела ФИО13 вещи из тамбура убрали, ФИО3 демонтировал крюк, отремонтировал стену на месте крюка. Исковые требования поддержала только в части ремонта двери, пояснила, что допуска в тамбур у иных лиц не было, дверь ФИО3 повредил в связи с конфликтными отношениями по поводу захламления им общего тамбура.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исков, пояснили, что все принадлежащие им вещи из тамбура убраны. ФИО3 пояснил, что дверь он ФИО1 не портил, возможно, это сделал ее брат.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя АО «<адрес>» ФИО5, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО12, ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что собственником <адрес> является ФИО1

Собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО2 В качестве члена семьи ФИО2 в принадлежащей ей квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3

Между квартирами имеется общий тамбур, который отделен от лестничной площадки дверью с замком.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно подп. "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479), действующих в настоящее время, в зданиях, сооружениях запрещено устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ технологом ЛУ-2 ФИО8 был обследован приквартирный тамбур <адрес> указанном выше доме. В результате обследования установлено, что тамбур заставлен мебелью, бытовыми и строительными предметами. Данные вещи принадлежат жильцам <адрес>. На момент осмотра жильцов <адрес> нет.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией жильцам <адрес> было направлено предупреждение, предложено убрать личные вещи из квартирного тамбура в течение 5 рабочих дней. В случае невыполнения данных требований, дело будет передано для рассмотрения административной комиссией при администрации <адрес> и документы будут направлены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ технологом ЛУ-2 ФИО8 был обследован квартирный тамбур <адрес> корпус 3 по <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартирном тамбуре установлены мебель, багажник от автомобиля. Житель <адрес> признал, что эти вещи принадлежат ему, вел себя неадекватно. Жильцам <адрес> направлено повторное предупреждение.

ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, что в общем тамбуре между их квартирой и квартирой ФИО1 находились принадлежащие ФИО3 вещи. В настоящее время все убрано, включая багажник от автомобиля, крюк из стены демонтирован, стена на месте крюка отремонтирована.

ФИО1 подтвердила, что тамбур ответчики от своих вещей и мебели освободили, сейчас он пустой, крюк демонтирован, произведенный ремонт стены на месте выдернутого крюка ее полностью устраивает, на удовлетворении ее иска в указанной части она не настаивала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «<адрес>», а также ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности освободить тамбур, демонтировать крюк, отремонтировать стену на месте демонтированного крюка.

В части требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности отремонтировать ее поврежденную дверь, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности соседа из <адрес> за испорченную входную дверь и выбитый глазок в ее квартире по адресу: <адрес>, при этом ссылалась на имеющийся у нее конфликт с ФИО3 В своих пояснениях ФИО1 указала, что приезжала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в квартире все было нормально.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь квартиры по адресу: <адрес>, на момент осмотра имеет два внутренних замка, ручку. Над верхним замком находится одна вмятина (косая, форма «полоса» длиной до 10 см, шириной до 1 см), по середине полотна двери – верхняя часть полотна две вмятины по 3 см формой «полоса», глубиной до 1 см. Вмонтированный «глазок» поврежден, оптика разбита, «глазок» смещен, сдвинут со своего места, деформирован вглубь двери. Вокруг «глазка» обнаружена вмятина полотна двери от действия «предметом» - несколько обширных до 15 см в диаметре вмятин одна наложена на другую. В левой части полотна двери – ниже середины многочисленные вмятины «точечная форма» вмятин до 3 см и до 1 см в глубину (3 штуки). Под нижним замком две вмятины формой «косая полоса» длиной до 15 см, глубиной до 1 см. Ручка двери не повреждена, замки внутренние не повреждены, функции двери и замков не нарушены.

Как видно из рапорта УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ст. лейтенанта полиции ФИО9, осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью опроса жильцов данной квартиры. На момент выхода двери квартиры никто не открыл. По оставленной повестке никто не явился. По указанному номеру позвонил ФИО3, узнав о цели визита участкового, нелестно отзывался о соседке, факт повреждения двери ее квартиры отрицал, от дачи объяснений категорично отказался.

В судебном заседании ФИО3 также отрицал факт повреждения им двери квартиры ФИО1, пояснил, что это мог сделать ее брат, с жалобами на которого ФИО1 также обращалась в полицию.

ФИО1 возражала против таких доводов ФИО3, пояснила, что с братом все разногласия разрешены, он проживает в другом месте, доступа в <адрес>, не имеет.

Из материала проверки 1990/394 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением в полицию в отношении своего брата ФИО10, конфликтные отношения существовали в связи с неоплатой принадлежащей им в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Доводы ФИО3 о том, что ФИО10 проживал в <адрес>, имел в нее доступ, мог повредить дверь в указанную квартиру, доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что входная дверь в квартиру ФИО1 была повреждена ответчиком ФИО3 Вывод суда подтверждается пояснениями ФИО1, материалами проверки по ее заявлению о повреждении входной двери. При этом суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО3 имелся конфликт, <адрес> 110 отделены от лестничной площадки общей дверью с запирающимся замком. Доказательств того, что замок находился в нерабочем состоянии, не запирался проживающими в указанных квартирах лицами, в материалах дела не имеется.

Повреждения входной двери ФИО1 являются видимыми, хорошо заметными. ФИО3, постоянно проживающий в <адрес>, не мог не видеть такие повреждения. Вместе с тем, он отказался давать пояснения сотруднику полиции, а также суду по факту появления повреждений, после обнаружения повреждений ФИО1 не сообщил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности за свой счет произвести ремонт входной двери <адрес> путем замены дверного глазка и устранения следов царапин на внешней стороне данной двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем необходимых ремонтных работ входной двери, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд считает возможным установить срок выполнения ремонта один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку в размере по 300 руб. 00 коп. в день на случай неисполнения судебного решения.

Данное требование в отношении ответчика ФИО3 суд считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судебная неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить свое обязательство, а не послужить способом обогащения кредитора, исходя из обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 100 руб. 00 коп. в день до момента исполнения решения суда, что является достаточным размером для понуждения ответчика в исполнению судебного решения.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В связи с тем, что требования истца АО «<адрес>» удовлетворены ответчиком ФИО2 только после обращения в суд, с нее в пользу АО «<адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Также с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) об освобождении тамбура, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО14 (паспорт гражданина РФ № №) обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести ремонт входной двери <адрес> путем замены дверного глазка и устранения следов царапин на внешней стороне данной двери.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с момента истечения срока, установленного для проведения ремонта входной двери <адрес>, до момента исполнения указанной обязанности.

В остальной части иска ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО14 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ № №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях по 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина