Судья: Ткачева Н.В.
Дело № 22-1556/2023
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Ринчиновой В.В., Чернеги А.С.,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Фомицкого М.М., представителя потерпевшего М.Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей. Приведены реквизиты следственного органа, на которые подлежит перечислению штраф.
С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход федерального бюджета, связанные с участием в деле адвоката Бухарметова А.Р. в ходе предварительного расследования.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Фомицкого М.М., представителя потерпевшего М.Ю.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением ущерба <...> в сумме <...> рублей.
Преступление совершено в период с ... по ... по адресу: <...>, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного основного наказания, выражает несогласие с принятым судом решением о не назначении дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. Принимая данное решение, суд придал чрезмерное значение личности виновного и смягчающим наказание обстоятельствам. Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетном учреждении считает необоснованными.
Судом установлено, что ФИО2 совершил с корыстным мотивом коррупционное преступление, используя свое служебное положение директора <...>, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, учредителем является Министерство науки и высшего образования РФ.
Согласно ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ст. 9.1 бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, ст. 27 совершение сделок от имени некоммерческой организации вопреки интересам указанной организации образует конфликт интересов. По смыслу ст.11.1 ФЗ от 25.12.2008 14 273-ФЗ "О противодействии коррупции" во взаимосвязи с вышеназванными нормами закона на ФИО2 возложена обязанность предотвращать конфликт интересов. Таким образом, совершение виновным коррупционного преступления влечет невозможность должностного лица, заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетном учреждении.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.
Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при осуществлении им деятельности, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетном учреждении. С учетом приведенных правовых норм, уголовный закон не исключает применения к ФИО2 наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Сохранение у ФИО2 возможности осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном бюджетном учреждении создают коррупционные риски для совершения правонарушений. Принятое судом решение не способствует достижению целей, определенных Национальной стратегией и Национальным планом противодействия коррупции, идет в разрез с принципом превентивности, предусмотренном частью 2 статьи 43 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующее степени и характеру общественной опасности содеянного, личности ФИО2, поскольку им причинен крупный ущерб бюджетному учреждению с использованием служебного положения. Несмотря на полное возмещение ущерба ФИО2, наличие у него множества государственных наград, содеянное не уменьшает степень общественной опасности, нивелирует значимость научных достижений указанного бюджетного учреждения, негативно отражается на авторитете государственного органа, являющегося учредителем названного учреждения, создает предпосылки к формированию коррупционного поведения. Просит приговор изменить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетном учреждении на срок 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он, являясь директором <...>, за счет денежных средств <...> приобрел комплект зимних шин для своего личного автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком <...>", производил его техническое обслуживание в период с ... по ... в автотехцентре "<...>" по договорам с <...>", указывая в них автомобиль "<...>", принадлежащий <...>. Денежные средства похищал путем обмана и злоупотребляя доверием работников <...>.
Данные показания осужденного суд правильно признал допустимым доказательством и привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из исследованных протоколов допросов ФИО1 следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов, с их стороны не поступало.
Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, из показаний представителя потерпевшей М.Ю.А. следует, что в период с ... <...>" были перечислены денежные средства за ремонт автомобиля "<...>", принадлежащего <...> на основании заключенных договор, которые были подписаны директором <...> ФИО1 В ходе следствия ей стало известно, что ФИО1 фактически ремонтировал свой личный автомобиль за счет средств <...>. В результате хищения денежных средств <...> причинен ущерб в размере <...> рублей, который в настоящее время возмещен ФИО2 в полном объеме;
- показаниями свидетеля Б.Д.С., в судебном заседании, оглашенных его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, по обстоятельствам приобретения им по просьбе ФИО1 шин для автомобиля "<...>", принадлежащего ФИО1, ремонта данного автомобиля в автотехцентре "<...>" за счет средств Института, вместо автомобиля <...> "<...>":
- показаниями свидетелей М.В.А., П.С.И., давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу;
- оглашенными показаниями:
- свидетеля Б.Е.Ю. о том, что оплата за ремонт личного автомобиля ФИО2, приобретение для него шин, производилась за счет средств <...> незаконно. По договорам с <...>" оказывались услуги за ремонт автомобиля института "<...> <...>", однако фактически производился ремонт личного автомобиля ФИО1 "<...>". Данные обстоятельства стали известны ему в ходе расследования уголовного дела. Причиненный <...> ущерб в размере <...> рублей ФИО2 возмещен;
- свидетеля С.А.В., сотрудника автотехцентра "<...>", по обстоятельства ремонта в автоцентре по договору автомобиля "<...>" принадлежащего <...>, фактически работы выполнялись мастером Ц. в отношении автомобиля "<...>". Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденного, показания не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств. Ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Наказание ФИО3 в виде штрафа назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении сына аспиранта, положительные характеристики по месту работы, <...>", со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, участие в благотворительности, наличие почетных грамот, благодарностей и благодарственных писем, государственных наград и премий, медалей, сертификатов, дипломов, звания ветерана труда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам представления прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Так, в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.9, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Таким образом, из смысла уголовного закона запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций связан с лишением права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не может быть определенным видом деятельности.
При таких обстоятельствах доводы представления прокурора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетном учреждении, как не основанные на законе, признаются несостоятельными.
По своему виду и размеру, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекших отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Афанасьева В.Д. несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи