2-2677/2023 (2-9207/2022;)
24RS0056-01-2021-007868-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прошкиной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сморжевским Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила у истца в долг денежные средства в размере 80 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа по приезду истца в г. Красноярск с вахты. По приезду с вахты – 24.07.2021 истец попросил ответчика возвратить ему долг, однако ответчик отказала в возврате, мотивируя отсутствием денежных средств.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований, сумму займа в размере 80 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период по 17.04.2023 в размере 16054 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2600 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что он состоял с ответчиком в личных близких отношениях, и в июне 2021, когда он находился на вахтовой смене, ответчик обратилась к нему за финансовой помощью для оплаты задолженности по коммунальным платежам, на что он согласился ей помочь, но пояснил, что деньги передаст в долг, и как вернется с вахтовой смены, она должна будет ему их вернуть. После возвращения истца с вахты ответчик отказалась возвращать ему деньги.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что действительно получала от истца указанную сумму денег, однако полагает, что у него не имеется оснований требовать её возврата, так как данные деньги переданы ей ответчиком не в качестве займа, а в качестве дара и помощи, так как у истца и ответчика были близкие отношения, фактически брачные, они вели совместное хозяйство, вместе проживали, планировали рождение совместного ребёнка.
Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу названной нормы закона, подтверждением заключения договора займа может быть любой письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы, или вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) получателю ФИО2 переведены денежные средства в размере 80 000 руб. В назначении платежа (описание операции) указано «в долг 80 000».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что деньги были переданы истцом ответчику не по договору займа, поскольку в назначении платежа прямо указано - «в долг». При этом между сторонами и ранее активно осуществлялись банковские операции по безналичному переводу денежных средств, при осуществлении которых истец, как правило, указывал назначение платежей, из которых в том числе следовало, что они были безвозмездными. Однако в данном случае истец прямо указал при переводе денег: «в долг», в связи с чем иного назначения и смысла данного платежа из обстоятельств настоящего дела не усматривается.
Кроме того, отклоняются судом доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств по причине наличия между сторонами фактических брачных отношений, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства, которое не предусматривает такого основания освобождения от ответственности по договору займа как наличие фактических брачных отношений.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены истцу ответчиком после его возвращения в г. Красноярск с работы, которую он осуществляет вахтовым методом. Также истец указывает, что с вахты он вернулся 24.07.2021 и обратился к ответчику за возвратом суммы займа. Сумма займа ответчику не возвращена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что истец действительно заводил разговоры о возврате денежных средств еще и ранее, в переписке, что стало причиной ухудшения их отношений, и подтвердила также, что после своего возвращения с вахты 24.07.2021, истец потребовал возврата денег, в чем она ему отказала.
02.09.2021 ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства, полученные в займ, не возвращены.
До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 80 000 руб.
Также суд находит частично подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ч.1 и ч.2 Статья 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Заключенный между сторонами договор займа не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого он должен быть исполнен заемщиком, при этом истцом указано и ответчиком не оспаривается, что именно 24.07.2021 истец впервые заявил требование о возврате долга. С учетом этого, заёмщик должна была вернуть заём в течение семи дней, согласно положений п.2 ст.314 ГК РФ, то есть 31.07.2021. Соответственно проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат исчислению с 01.08.2021.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
80 000
01.08.2021
12.09.2021
43
6,50%
365
612,60
80 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
621,37
80 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
920,55
80 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 043,29
80 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
291,51
80 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
1 841,10
80 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
856,99
80 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
705,75
80 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
433,97
80 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
853,70
80 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
981,92
80 000
19.09.2022
17.04.2023
211
7,50%
365
3 468,49
Итого:
625
9,22%
12 631,24
Таким образом, требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов подлежат удовлетворению в размере 12631,24 рубля.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, всего в размере 2600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, всего в размере 379 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в счет возмещения задолженности по договору займа 80000, проценты за неправомерное удержание денежных средств 12631,24 рубля, в счет возмещения судебных расходов 2600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 379 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.
Копия верна. Судья: