Судья Морозова О.В. Материал №22к-1150/2023
№ 3/2-73/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГайдуковойО.В.,
защитника – адвоката Меженковой Т.В.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 напостановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Меженковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3месяцев, до 7 августа 2023 года.
Как следует из представленных материалов, 7 мая 2023 года дознавателем отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
7 мая 2023 года в 17 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322 УК РФ, задержан ФИО1
8 мая 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
8 мая 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, до 6 июля 2023года.
16 мая 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
27 июня 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен первым заместителем прокурора Смоленской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 7 августа 2023 года.
4 июля 2023 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 7 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. Ссылается на положения п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «Опрактике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого, заявленного им в судебном заседании 4 июля 2023 года о предоставлении времени для возможности предоставления сведений о залогодателе и возможности внесения залогодателем денежных средств в качестве залога на депозит. Полагает, что применение такой суровой меры пресечения как заключение под стражу не отвечает принципам и требованиям уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на участников уголовного дела, не подтверждаются письменными материалами дела. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного преступления путем дачи правдивых, последовательных, признательных показаний, принимал участие во всех необходимых следственных действиях. Полагает, что отсутствуют основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока дознания и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей СенчукуС. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.
Судом учтено, что ФИО1 не судим на территории Российской Федерации, согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя удовлетворительно.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, вместе с тем он является гражданином Республики <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, сведений о наличии у него места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации не имеется.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 данные обстоятельства судом признаны исключительными, при этом на момент продления срока содержания под стражей приведенные обстоятельства не отпали и не изменились.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, мотивированны.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога, как о том ходатайствовала сторона защиты.
Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты дознания. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание дознания.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Право на подачу ходатайства о применении залога реализовано стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ФИО1 срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, стороной защиты не предоставлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство дознавателя, указав в постановлении, что продлевает ФИО1 срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 7 августа 2023 года.
Вместе с тем, согласно материалам дела, срок дознания первым заместителем прокурора Смоленской области продлен на 1 месяц, а всего до 3месяцев, по 7 августа 2023 года, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 7 мая 2023 года, 8 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, до 6 июля 2023 года, в связи с чем, в силу положений ст.128 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, на 1 месяц, а всего до 3месяцев, до 6 августа 2023 года, вместо «на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 7 августа 2023 года», как указано судом первой инстанции.
С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
указать в резолютивной части постановления суда, что продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 6августа 2023 года, вместо «до 7 августа 2023 года».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балабаевой Е.С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова