К делу № 2-6116/2023
23RS0047-01-2023-004406-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 31 августа 2023 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 02 декабря 2022г. водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген, г/н №, под управлением водителя ФИО4 двигавшийся по главной дороге, по <адрес>, т.е. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. Вина водителя, ФИО3, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022г. №. Согласно постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 02 февраля 2023г. Между истцом и ответчиком 05 октября 2022г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании этого, ответчик владела транспортным средством на праве аренды. 02.12.2022г. ответчик незаконно передал транспортное средство Рено Логан г/н № под управление ФИО3 Между тем, в соответствии с п.2.3.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2022г. ответчик на это не имел право, в связи с чем, ответчик несет материальную ответственность перед истцом. 31 января 2023г. на телефонный номер ответчика было направлено сообщение с предложением принять участие при осмотре экспертом транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явилась. Тем не менее, осмотр был проведен и получено экспертное заключение № от 10 февраля 2023г. Согласно которому, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 225 200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2022г. водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольцваген, г/н №, под управлением водителя ФИО4 двигавшийся по главной дороге, по <адрес>, т.е. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.
Вина водителя, ФИО3, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022г. №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2022г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 02 февраля 2023г.
Между истцом и ответчиком 05 октября 2022г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На основании этого, ответчик владел транспортным средством на праве аренды.
02.12.2022г. ответчик незаконно передал транспортное средство Рено Логан г/н № под управление ФИО3 Между тем, в соответствии с п.2.3.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2022г. ответчик на это не имел право, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность перед истцом.
31 января 2023г. на телефонный номер ответчика было направлено сообщение с предложением принять участие при осмотре экспертом транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явилась.
Тем не менее, осмотр был проведен и получено экспертное заключение № от 10 февраля 2023г. Согласно нему, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 225 200 рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 225 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на заключении эксперта № от 10 февраля 2023г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 225 200 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 225 200 рублей.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 452 рубля, что подтверждается чеком от 10.03.2023. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 452 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 225 200 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 5 452 рубля, а всего 230 652 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 07.09.2023 г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов