Дело № 2-173/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-004429-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 110 700 р., расходов на оценку ущерба – 6 500 р., расходов по уплате государственной пошлины –3 544 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца ..., и лошади, принадлежащей ответчику, которая выбежала на проезжую часть.
По мнению истца виновником ДТП явился ответчик, который допустил выгул лошади в непосредственной близости от автомобильной дороги..
Согласно экспертному заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 700 р.
Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца со своим представителем, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником автомобиля ....
Установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., и лошади, принадлежащей ответчику, которая выбежала на проезжую часть.
Так, из административных материалов ГИБДД видно, что на 49 км автодороги ... автомобиль ..., совершил столкновение с лошадью. В действиях водителя ФИО1 не обнаружен состав административного правонарушения (л.д. 9, 10).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О ветеринарии» ответственность за содержание и использование животных несет владелец животного. Указанное обстоятельство также подтверждается положениями статей 137 и 210 ГК.
Протоколом администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области об административном правонарушении от ... (л.д. 7, 8) ФИО2, привлечен к административной ответственности по статье 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в ненадлежащем содержании животных. Согласно протоколу от ... не организован выпас сельскохозяйственных животных (лошадей), вследствие чего лошади на самовыгуле пасутся в местах не предназначенных для выгула в черте населенного пункта.
Постановлением административной комиссии р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 р. (л.д. 13, 14).
С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват ответчик ФИО2, который допустил столкновение транспортного средства с лошадью, которая бесконтрольно находилась на проезжей части.
Экспертным заключением ООО «А» от ... № ... подтверждается (л.д. 18-45), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет 110 700 р.
Суду не представлены возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 110 700 р.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 6 500 р. (л.д. 15) на уплату государственной пошлины – 3 544 р. (л.д. 6).
Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 700 р., расходы на оценку ущерба – 6 500 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 544 р., а всего взыскать – 120 744 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 февраля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-173/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.