Решение по делу № 2-1386/2022 от 03.03.2023 - о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, судебных расходов.

Дело № 2-45/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002242-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Самойлова Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК Проект 3» в обоснование которого указала на то, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 № Н-57-276 ей принадлежит квартира в многоквартирном доме № находящаяся по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. 12.10.2020 произошел залив квартиры и согласно акту комиссионного обследования, проведенного управляющей компанией, причиной залива явилась течь после первого резьбового соединения. В результате залива причинен ущерб квартире и имуществу: намокание и вздутие ламината по всей площади жилого помещения, намокание дверного полотна и дверной коробки в санузле, повреждение обоев по всей площади прихожей на расстоянии 10 см от пола, повреждена стиральная машина, повреждена мебель: шкаф двухстворчатый и тумбочка под телевизор. По мнению истца, причиной аварии являются ошибки, допущенные при проектировании и строительстве многоквартирного дома в системе холодного водоснабжения, в частности, ошибки гидравлического расчета и выборе оборудования для системы холодного водоснабжения. Истцу известно, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 2018 году в нем произошло около 20 аналогичных аварий, связанных с прорывом в системе холодного водоснабжения. Претензия направленная в адрес ответчика проигнорирована. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на ремонт, стоимость поврежденных вещей в размере 70629 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу стиральной машинки 5800 рублей 00 копеек, на оплату услуг адвоката 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, возложить на ответчика обязанность устранить повреждения недостатков системы холодного водоснабжения.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 87700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу стиральной машинки в сумме 5800 рублей 00 копеек, на оплату услуг адвоката 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей00 копеек, всего 193500 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ООО «ДСК Лизинг», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф», ООО «Управляющая компания «Волга-Лайф», ООО «Тверской проектный институт».

В судебном заседании представитель истца Самойлов Е.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Самойлов Е.В. пояснял, что по факту залива была вызвана аварийная служба, прорыв произошел на общем стояке, давление воды скачет. Никаких ремонтных работ после залива истец не производила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они не обоснованы и не доказаны материалами дела. Сторона ответчика как застройщик выполнила работу качественно, была проведена проверка качества перед установлением оборудования. Судебная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, содержит вероятные выводы. Причинно-следственная связь между повреждением «грязевика», заливом и действиями ответчика не установлена, не исключено, возникновение повреждений в результате виновных или неосторожных действий собственника. Эксперт не имеет надлежащей квалификации для проведения экспертизы, не является оценщиком.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что квартира приобреталась не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи. Фильтр грубой очистки, установленный в квартире вместе с шаровым краном не относится к общедомовому имуществу. Согласно пункту 6.2 инвестиционного контракта застройщик дал гарантию на эксплуатацию объекта недвижимого имущества, а именно строительные конструкции, в течение 5 лет с момента передачи объекта собственнику – 18.01.2019. С момента первой передачи квартиры истекло три года до момента обращения в суд, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности. Ответственность за функционирование инженерных систем в квартире истца после первой запорной арматуры, возложена на собственника. Причина разрыва пробки фильтра грубой очистки не установлена.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК Лизинг», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф», ООО «Управляющая компания «Волга-Лайф», ООО «Тверской проектный институт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверской проектный институт» поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку д<адрес> прошел все стадии строительного контроля и надзора, в том числе, проектная документация, на основании которой производилась строительство МКД. Представили выкопировку из проектной документации. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф» поступили возражения, в которых указано, что вина застройщика в причинении имущественного вреда не доказана истцом, максимальный срок исковой давности по гарантийным обязательствам по качеству инженерного оборудования МКД, который предусмотрен законом, на момент обращения истца с иском, истек, то есть составил более 3-х лет с момента передачи квартиры первому собственнику – инвестору. Так как все имущественные требования истца непосредственно связаны с не качественностью установленного в МКД инженерного оборудования, а именно элементов системы водоснабжения МКД, то и срок исковой давности, вытекающий из гарантийных обязательств, должен исчисляться как и по требованию устранения недостатков - с момента первой передачи объекта (квартиры) в собственность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также в силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, вина ответчика в данном случае не является необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за последствия некачественно выполненной работы в виде ущерба от залива квартиры.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, № этаж (т. 1, л.д. 64-65). Зарегистрированных лиц, как следует из выписки из домовой книги от 28.09.2022, в указанной квартире не имеется (т.2, л.д.81).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2018, застройщиком дома является ООО «ДСК-Проект 3» (т. 1, л.д. 16-19).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ООО «УК «Волга-Лайф» (т. 1, л.д. 52-62).

Истцом вышеуказанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 № Н-57-276, заключенному с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО3 паевым инвестиционным-комбинированным фондом недвижимости «Волга Лайф» от имени которого на основании агентского договора от 18.04.2018 действовал ООО «ДСК Лизинг» (т. 1, л.д. 10-14).

ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У.ЗПИФН «Волга Лайф» (инвестор) данная квартира была приобретена на основании инвестиционного контракта от 29.11.2017, заключенному с ООО «ДСК-Проект 3» (застройщик) (т. 2, л.д. 1-18) и была передана инвестору застройщиком по акту приема-передачи квартир от 18.01.2019 № 4 (т. 2, л.д. 25-28).

Как следует из Приложения № 2 к инвестиционному контракту «Перечень работ по строительству с незаконченным циклом строительно-отделочных и специальных работ» в квартирах застройщиком выполняется, в частности, водоснабжение – водопроводные стояки с установкой приборов учета холодного и горячего водопотребления (т. 2, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6.1 инвестиционного контракта, застройщик гарантирует надлежащее качество строительства, соответствующее действующим нормам, техническим условиям, государственным стандартам.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного контракта установлен срок гарантийной эксплуатации объекта недвижимого имущества – 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта и 2 года на внутреннюю отделку мест общего пользования.

При обнаружении дефектов и недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации квартир, и допущенных по вине застройщика в период гарантийного срока, последний обязан их устранить за свой счет (пункт 6.3 инвестиционного контракта)

Судом установлено, что 12.10.2020 в результате срыва крышки грязевика на трубе холодного водоснабжения принадлежащую истцу квартиру затопило, в результате чего был причинен ущерб помещению квартиры, а именно: намокание и вздутие ламината по всей площади, намокание дверного полотна санузла, отслоение обоев по всей площади, повреждение стиральной машины торговой марки «Candy Cos 095 F-07S», стоящей в жилой комнате.

По факту залива управляющей компанией был составлен акт осмотра от 28.10.2020 (т. 1, л.д. 20), стороной истца представлен фотоматериал (т. 1, л.д. 273).

Для определения причины выхода из строя стиральной машины истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», и согласно акту экспертизы от 14.12.2020 №220 предъявленная на экспертизу стиральная машина – автомат торговой марки CANDY, модель COS 095 F-07S, серийный номер 3100269510360291, бывшая в употреблении, к дальнейшей эксплуатации не пригодна по причине критических повреждений электротехнической части, возникших в результате воздействия высокого уровня воды (затопления помещения) (т.1. л.д. 138-143).

В ходе рассмотрения, в связи с возникшими противоречиями сторон относительно причин залива и размера причиненного ущерба, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО4 №1362-2022 от 03.12.2022 причиной залива жилого помещения №, расположенного в <адрес> (кадастровый номер №, имевшего место 12.10.2020), явилось разрушение резьбового соединения заглушки первого запорного устройства на системе холодного водоснабжения – кран-фильтра; неисправность «грязевика» на трубе ХВС в помещении санузла кв. №, расположенного в д<адрес>, могла послужить причиной залива жилого помещения; в результате залива повреждены половое покрытие в жилой комнате (набухание ламината, раскрытие и нарушение целостности соединительных швов), дверь в санузле (набухание, нарушение целостности отделочного слоя, коробление и изменение первоначальной геометрии), входная дверь (откосы имеют набухание и отслоение краски, вздутие шпаклевки, желтые разводы), обои в коридоре и жилой комнате (в нижней части стены имеются отслоения, разводы темно-желтого цвета, коробление полотен в местах отслоения), тумбочка под телевизор (нижняя полка и левая стенка имеют повреждения виде разбухания, отслоения кромки и коробления лицевой отделки панелей), двухстворчатый шкаф (нижняя полка и боковые стенки шкафа в нижней части имеются разбухание панелей, отслоение кромки и коробление лицевой отделки панелей); размер ущерба, составляет 87700 рублей 00 копеек (т.2, л.д.116-163).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осмотре квартиры установлено, что в санузле, имеется короб из гипсокартона, облицованного керамической плиткой, в котором обнаружены (доступны для визуального осмотра) смонтированные узлы учета расхода горячего и холодного водоснабжения. Данные узлы по компоновке идентичны друг другу и представляют собой совокупность из последовательно собранных элементов: запорный кран-фильтр, регулятор давления, водомерный счетчик. На трубе ХВС – установлен краны с прямым фильтром, на ГВС – установлен кран с косым фильтром (со слов истца узел ХВС до залива был идентичен узлу ГВС, а после залива заменен истцом собственными силами). Схема узлов не соответствует принципиальной схеме проектного решения 37-1-20-ВК, в том, что реально смонтированные системы ХВС и ГВС имеют разделение элементов кран-фильтра и регулятора давления, тогда как по проекту – один узел, объединяющий кран-фильтр и регулятор давления. Заглушка кран-фильтра (грязевика) имеет разрушение резьбы по всей окружности с отрывом фрагмента, при этом следов внешнего воздействия на заглушку не обнаружено, данных за гидравлический удар не имеется, поскольку отсутствуют признаки многочисленных разрушений на трудобопроводе, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что имелся производственный брак первого запорного устройства (кран-фильтра), что привело к разрушению резьбового соединения заглушки. Само по себе несоответствие в смонтированном узле ХВС проектному решению не повлияли на возникновение разрушения резьбового соединения заглушки кран-фильтра, не являются строительным дефектом, и, как следствие, причиной залива.

В судебном заседании эксперт ООО «ЮК Аргумент» ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что имеет стаж строительно-технических экспертиз с 2014 года. В целом представленных документов, включая проектную документацию, и результатов осмотра квартиры было достаточно, для формулирования выводов, несмотря на отсутствие разрушенного крана. Смонтированные по факту системы ХВС и ГВС хотя и отличаются от проектного решения, но конструктивно не затрагивают свойства на них возложенные. В ходе осмотра установлено, что узел ХВС уже отремонтирован. В квартире истца, дефект который стал причиной залива устранен, поэтому какие-либо дополнительные работы проводить не нужно.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, а также его причин принять за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Эксперт вопреки утверждению стороны ответчика имеет высшее техническое образование, надлежащую квалификацию в области контроля качества производства строительных работ на объекте капитального строительства, в том числе с целью проведения их оценки, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, прошел обучение по проведению экспертиз для определения стоимости убытков от аварийных ситуаций и противоправных действий, оценки стоимости предприятия, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, с осмотром предмета исследования, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, выводы экспертом мотивированы и основаны на произведенных расчетах.

Указанное выше заключение судебной экспертизы, стороной ответчика объективно ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в заключении АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» составленного экспертом ФИО5, которым были определены причины выхода из строя стиральной машины – повреждение электротехнической части, возникшей в результате воздействия высокого уровня воды.

При этом суд отмечает, что из схемы холодного водоснабжения, установленный в квартире <адрес> поврежденный кран на трубе холодного водоснабжения перед прибором учета является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения, в связи с чем, относится к общедомовому имуществу. Следовательно, учитывая то, что на возведенный объект недвижимости, в который включаются также и общедомовые коммуникации, на дату разрыва крана и затопления по этой причине квартиры истца действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик, то есть ООО «ДСК-Проект 3».

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и на истечение срока гарантии.

Инвестиционным контрактом от 29.11.2017 № Д-20 в пункте 6.2 установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Акт приема передачи объекта недвижимого имущества подписан 18.01.2019, следовательно, гарантийный срок истекает 18.01.2024, залив по указанным выше причинам произошел 12.10.2020 года, истец обратилась в суд 13.07.2022.

Ссылка в письменных возражениях ответчика, что пятилетний срок распространяется на строительные конструкции, опровергается содержанием пункта 6.2 инвестиционного контракта.

Довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который по мнению ответчика начал течь с 18.01.2019, то есть с момента первой передачи квартиры инвестору, основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Суд находит необоснованной и ссылку третьего лица ООО «УК «Альфа-Капитал» ДУ ЗПИФ комбинированным «Волга-Лайф», изложенную в поступивших письменных возражениях, о том, что на правоотношения с истцом распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 5.1 статьи 7, предусматривающей трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, и соответственно, о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По настоящему делу установлено, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, заключенному с инвестором, которому квартира принадлежала на праве общей долевой собственности. На момент заключения договора купли-продажи на квартиру №, строительство дома было окончено, что не требовало привлечения денежных средств истца, что, в свою очередь, исключает применение к возникшим отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине имевшегося дефекта в установленном кране холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и ответственность за надлежащую работоспособность которого несет застройщик в пределах установленного срока гарантийных обязательств на объект, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСК-Проект 3» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87700 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки системы холодного водоснабжения, поскольку как установлено судом недостатки, выразившиеся в имеющемся браке крышки кран-фильтра (грязевика), что привело к заливу помещения, уже устранены посредством замены крана, а иных недостатков экспертом не установлено.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения застройщиком в отношении строительства многоквартирного жилого дома, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 данного Закона РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения ответчика от меры ответственности в виде штрафа судом не установлено, также суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку его размер законодательно установлен, чрезмерности или явного несоответствия размера подлежащего взысканию штрафа, равно как и исключительных обстоятельств для его снижения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 указанного выше Закона РФ, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 44350 рублей 00 копеек ((87700 рублей +1000 рублей)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены частично и составляют 50 % от заявленных.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг АНО «Независимая экспертиза» в сумме 5800 рублей 00 копеек, что подтверждено заявкой, актом выполненных работ и чеком (т. 1, л.д. 135-136), почтовые расходы в сумме 105 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 33), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2022, квитанцией №015554 от 09.01.2023 (т. 2, л.д. 184).

С учетом частичного удовлетворения требований, что составляет 50 % от заявленных, суд, с учетом правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 52 рублей 80 копеек, расходы на оплату судебного экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Относительно расходов, понесенных истцом до обращения в суд об установлении причин неисправности стиральной машины, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5800 рублей 00 копеек, поскольку требования о возмещения ущерба удовлетворены.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3131 рублей 00 копеек ((87700 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Центральном районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 44350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5800 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 52 рублей 80 копеек, а всего 173902 (сто семьдесят три тысячи девятьсот два) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3131 (три тысячи сто тридцать один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.

Судья Л.А. Шентяева