Судья фио
УИД 77RS0027-02-2022-013730-25
Гр.дело №33-30212/2023 (ап.инстанция)
№2-4938/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Сельскохозяйственный Банк» о взыскании материального ущерба — отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что поверив рекламе адрес истец приобрела в банке карту Мир-Union Рау, которой, со слов рекламы, можно расплачиваться в 180 странах мира. 16.03.2022 истцу оформили карту Мир-Union Рау № 6234 4610 0520 0968 по тарифному плану «СВОИ», за приобретение которой истец оплатила сумма Однако, по приезду в адрес, истец оплатить данной картой не смогла оплатить, ни такси, ни общепит, в связи с чем вынуждена была снимать российские рубли. В кросс-центре банка ей сообщили, что списание будет производиться по кросс-курсу банка через доллары. В период с 16.03.2022 по 20.03.2022 истец в разных банках Белоруссии снимала наличные российские рубли, как было указано по курсу сумма за сумма. Всего за данный период на карту было перечислено сумма, из них сумма за облуживание карты. С 18.03.2022 по
20.03.2022истцом в банкомате было снято сумма, кросс-курс рублю к белорусскому рублю на сайте банка составлял в среднем 29,2. Всего за снятие наличных сумма было списано сумма, то есть курс составил примерно 31,66. По состоянию на 20.03.2022 по завершении всех операций на карте оставалось около сумма. Однако, как стало известно истцу 26.03.2022,
21.03.2022ответчик дополнительно списал с ее карты весь остаток в размере сумма и выставил овердрафт сумма дополнительно, о чем истец уведомлена не была. На претензию истца от 31.03.2022 ей был дан ответ, содержащий общие ссылки на законодательство. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано. Истец с данным решением не согласна.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Третье лицо фио, являясь супругом истца, в суде заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2022 адрес на основании заявления истца на комплексное банковское обслуживание держателей карт в рамках тарифного плана «СВОЯ Карта» открыл счет № 40817710********0545 и выпустил кобейджинговую карту МИР-UnionPay №6234 4610 0520 0968. В этот же день со счета карты банком были удержаны денежные средства в размере сумма, составляющие комиссию за обслуживание карты, что подтверждается отчетом процессингового центра об операциях по счету.
Согласно выписке по счету карты за период с 16.03.2022 по 20.03.2022 на счет истца были зачислены денежные средства в общем размере сумма, в том числе: 16.03.2022 -сумма, 17.03.2022 - сумма, 20.03.2022 -сумма
В период с 18.03.2022 по 20.03.2022 истцом по карте совершены операции по снятию наличных денежных средств через банкомат сторонней организации в адрес на общую сумму сумма.
Как указывает истец, 21.03.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о причинах списания с ее счета сумма и выставления ей овердрафта на сумму сумма
В ответ на ее заявление банком указано, что ей при совершении операций в период с 18.03.2022по 20.03.2022 при снятии наличных денежных средств в сторонних банкоматах, превышен лимит и допущена сверхлимитная задолженность на сумму сумма
31.03.2022истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть на ее карту списанные денежные средства в размере сумма и отменить выставленный овердрафт в размере сумма, прекратить начисление процентов по овердрафту, и разъяснить положения о порядке конвертации денежных средств по карте или возврате денежных средств в размере сумма, удержанных в счет оплаты комиссии за выпуск карты.
В ответ на претензию 06.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что по счету карты образовалась сверхлимитная задолженности по причине совершения истцом расходных операций в сумме, превышающий остаток на счете на момент совершения операций, которая подлежит погашению в соответствии с условиями комплексного обслуживания и тарифами банка. Конвертация денежных средств из валюты расчетов с платежной системой производится по курсу покупки/продажи для операций с использованием платежных карт, совершенных вне сети банка на день отражение операции по счету карты.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.05.2022 в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с адрес денежных средств, удержанных с банковского счета при совершении операций по снятию наличных денежных средств в валюте, отличной от валюты банковского счета в размере сумма, отказано. Данным решением разъяснено право на его обжалование в суд, в течение 13 дней после дня вступления указанного решения в силу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 317, 845, 847, 854, 848, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, подписав 16.03.2022 заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила ознакомление ее с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт адрес и Тарифами адрес, в том числе тарифного плана «СВОЯ карта».
Согласно п. 2.8 Условий КБО следует, что держатель предоставляет банку право списывать со счета следующие сумму: суммы операций, совершенных с использованием платежных карт, суммы операций, совершенных по счету с использованием реквизитов платежных карт, суммы операций, совершенных по счету в системах дистанционного банковского обслуживания, денежные средства в оплату задолженности, суммы комиссий, в том числе за подключение/предоставление дополнительных услуг и предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с тарифами, суммы, причитающиеся банку по обязательствам, вытекающим из иных договоров, заключенных между банком и держателем, суммы ошибочно зачисленных банком на счет и другие суммы.
Согласно п. 3.3 Условий адрес обслуживания платежных карт зависит от категории платежной карты, выбранной держателем. Кобейджинговая карта МИР принимается к обслуживанию как на адрес, так и за ее пределами в точках обслуживания, имеющих указатели о приеме карт платежной систему МИР и/или UnionPay International/ JCB International.
Согласно п. 4.10 Условий КБО права на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат держателю в пределах остатка денежных средств на счете, за исключением авторизованных сумм. В случае если сумма совершенных держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с тарифным планом. Начисление штрафных санкций в виде процентов, подлежащих уплате, производится ежедневно со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день ее фактического погашения (включительно).
Согласно п. 2.3.4 Тарифов комиссия за проведение операций снятия денежных средств в банкоматах, пунктах выдачи наличных сторонних банков составляет 1% от суммы операции.
Пунктом 2.8.1 Тарифов установлено, что конвертация денежных средств из валюты расчетов с платёжной системой в валюту счета производится платежной системой.
Согласно п. 2.8.2 Тарифов конвертация денежных средств из валюты расчетов с платежной системой в валюту счета производится по курсу покупки/продажи Банка для операций с использованием платежных карт, совершенных вне сети банка, на день отражения операции по счету карты.
Судом первой инстанции установлено, что российские и белорусские рубли не являются валютой платежной системы UnionPay. Валютой счета является доллар США.
Из представленной выписки по счету следует, что 21.03.2022 при обработке операций, суммы операций были конвертированы платежной системой в доллары США по курсу, установленному платежной системой в доллары США, что составило сумма (по операциям, совершенным истцом в период с 18.03.2022 по 20.03.2022).
Так как валюта счета (доллары США) отличается от валюты обслуживания (российский рубль), банком была проведена конвертация денежных средств по состоянию понедельника, согласно правилам платежных систем, то есть по состоянию на 21.03.2022, что составило сумма, из расчета сумма* 155,93 коп. (курс доллара США на 21.03.2022). Также за совершение операций банком рассчитана комиссия в соответствии с условиями и тарифами в размере сумма
Таким образом, общая сумма списания по счету истца составила за период с 18.03.2022по 20.03.2022 - сумма Учитывая указанные выше суммы пополнения счета, и образовавшейся суммой списания по счету, на счете истца образовалась сверхлимитная задолженность в размере сумма
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конвертация денежных средств при совершении истцом операция с использованием банковской карты произведена банком в соответствии с Условия КБО и Тарифов, с которыми истец была ознакомлена, в связи с чем, учитывая наличие образования задолженности по счету, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в виде убытков в размере сумма и компенсации в размере сумма
Наряду с этим суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы истца о нарушении законодательства о рекламе, поскольку согласно предоставленной истцом рекламной продукцией с изображением карты Россельхозбанк UnionPay, следует, что данная реклама, являясь рекламой финансовой услуги, соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как содержит наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению карты и платежных систем, указан вид карты, ссылка имеется на условия обслуживания и тарифный план, также указано на возможность использование в 180 странах мира, снимать и вносить наличные денежные средства, открывать карту в долларах или евро. Содержится ссылка на официальный сайт банка, перейдя на который возможно ознакомиться детально с Условиями КБО и Тарифами банка.
Истец приобрела карту и пользовалась ею, в том числе имела возможность снять наличные денежные средства в ином государстве, за пределами адрес.
При этом, как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции использование данной карты возможно в тех учреждениях, банкоматах, где указано на наличие подключения к платежной системе, в данном случае UnionPay.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Наряду с этим суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, равно как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Решение суда ответчиком не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку доводам истца, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: