Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции - 2-1272/2023

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре

Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» (ИНН <.......>) в пользу С.С.В. (паспорт <.......>) задолженность по арендной плате в размере 61 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел», генеральному директору ООО «Вымпел» Ф.В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору <.......> от <.......> С.С.В. предоставил ООО «Вымпел» в аренду автомобиль Datsun ON-DO, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на срок до <.......> с пролонгацией, при этом арендатор обязался производить арендодателю оплату в размере 22 000 руб. Ввиду нарушений обязательств по оплате, договор был расторгнут сторонами соглашением от <.......>, в котором Общество признало задолженность по оплате на сумму 61 300 руб., однако, не оплатило ее по настоящее время, в связи с чем С.С.В. в судебном порядке просит взыскать субсидиарно с ответчиков задолженность по договору аренды в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 498 руб. 47 коп. за период с <.......> по <.......>, расходы по оплате государственной пошлины 2 173 руб. 95 коп.

Истец С.С.В., его представитель Д.О.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец С.С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части, удовлетворить исковые требования С.С.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении Ф.В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку Ф.В.А. являясь учредителем и директором ООО «ВЫМПЕЛ», никаких мер по исполнению обязательств по договору не предпринимал, не размещал денежные средства на счете ООО «ВЫМПЕЛ» в течение года, в связи с чем налоговым органом было принято решение об исключении ООО «ВЫМПЕЛ» из ЕГРЮЛ как недействующего. Ответчики, осознавая невозможность выполнения своих обязательств перед истцом, продолжали пользоваться чужим имуществом, извлекая из этого прибыль. Полагает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается недобросовестность ответчика Ф.В.А., как лица, который в силу закона действует от имени юридического лица. Кроме того, ответчики свою вину не отрицают, доказательств добросовестности не представили. Не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что суд применил действие моратория в отношении лиц, процедура банкротства в отношении которых не возбуждена, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков банкротства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> от <.......>, с учетом акта приема-передачи автомобиля от <.......>, С.С.В. предоставил ООО «Вымпел» в аренду собственный автомобиль Datsun ON-DO, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на срок до <.......> с возможностью пролонгации, при этом арендатор обязался производить арендодателю оплату ежемесячно в размере, установленном п. 1.7 договора – 22 000 руб. (л.д. 8-10).

Соглашением от <.......> стороны договор расторгли, автомобиль по соответствующему акту был возвращен арендодателю, при этом в п.2.3 соглашения о расторжении договора аренды арендатор указал о наличии задолженности по арендной плате в сумме 61 300 руб. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 432, 611, 614, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика ООО «Вымпел».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Ф.В.А. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из того, что истцом не доказано злоупотребление правом директором общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика Ф.В.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции. применив действие моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 руб. 85 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ф.В.А. автор жалобы настаивает на том, что Ф.В.А. как директор и единственный учредитель общества обязан нести солидарную ответственность, поскольку никаких мер по исполнению обязательств по договору не предпринимал, не размещал денежные средства на счете ООО «ВЫМПЕЛ» в течение года, в связи с чем налоговым органом было принято решение об исключении ООО «ВЫМПЕЛ» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с введенным в действие с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Участник Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П)

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы закона истцом доказательств невозможности взыскания задолженности с общества, незаконности действий или бездействия учредителя организации не представлено.

Кроме того, в настоящее время ООО "Вымпел" не ликвидировано, не признано недействующим юридическим лицом, при этом, доказательств отсутствия неплатежеспособности организации не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности взыскания задолженности с общества, незаконности действий или бездействия учредителя организации не представлено, установив, что при разрешении заявленных требований ООО "Ф." не ликвидировано, не признано недействующим юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности заявлены необоснованно, поскольку доказательств невозможности исполнить решение суда без привлечения к субсидиарной ответственности учредителя не имеется.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств вины Ф.В.А. в неисполнении Обществом обязательств основан на ином толковании норм права, не является основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2021 до 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы истца по существу не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.07.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева