Дело №2-2359/202
(73RS0025-02-2022-000514-12)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Майна 19 августа 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования «Чердаклинский район» Чердаклинского района Ульяновской области к ФИО1 об определении размера доли в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301,4 кв.м., расположенного по адресу: с кадастровым номером №.... ФИО1 с 39/100 доли на 18/100 доли и на основании решения суда, внесении изменения в регистрационную запись ЕГРН №.... от 03.03.2016 в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301,4 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером №.... ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №.... от 15.02.2016 с 39/100 доли на 18/100 доли. В обоснование исковых требований указали, что между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области с ФИО1 на основании постановления администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №.... от 15.02.2016 заключен договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО «Чердаклинской район» Ульяновской области по которому в общую долевую собственность ответчицы передано 39/100 доли жилого дома, общей площади 301, 4 кв.м. по указанному адресу. Право общей долевой собственности на 39/100 доли за ФИО2 было зарегистрировано 03.03.2016 в ЕГРН за номером №.... Администрацией МО при подготовке постановления была допущена техническая ошибка в размере доли, вместо 18/100 доли было указано 39/100 доли, что подтверждается справкой о доле и стоимости доли домовладения, выданной УОГУП Бюро технической инвентаризации. Данная ошибка была выявлена в августе 2021 г.при обращении нанимателей квартиры №...., расположенной в спорном жилом доме к истцу с завлением о приватизации жилого помещения. После выявления данной ошибки администрацией МО «Чердаклинский район» Ульяновской области было подготовлено постановление №.... от 15.09.2021 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области №.... от 15.02.2016 «О передаче бесплатно в общую долевую собственность ФИО1 39/100 доли жилого дома, общей площади 301,4 кв.м., расположенного по адресу: », которым внесены изменения в размер доли подлежащей передаче ФИО1 с 39/100 на 18/100 доли, Комитетом подготовлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части изменения размера доли. Однако, ответчица отказалась от добровольной подписать указанное соглашение и на изменение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на 18/100 доли не согласна. Отказа от добровольного подписания соглашения нарушает права и законные интересы МО «Чердаклинский район Ульяновской области, поскольку это повлекло переход права муниципальной собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом ФИО1 без законных на то оснований.
Администрацией МО «Чердаклинский район» без изменения оснований заявленного иска уточнены требования в части требований об изменения размера доли с 39/100 на 18/100 доли, просили определить размер доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указанный в п. 1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина №.... от 15.02.2016, заключенного с ФИО1, в размере 18/100 доли. В остальном заявленные требования оставлены без изменения.
В судебном заседаним представитель истца администрации МО «Чердаклинский район» ФИО3 исковые требования поддержала, указывала на то, что что при вынесении постановления Главой администрации постановления о предоставлении жилого помещения в собственность граждан, а в последующем при заключении договора о передаче в собственность граждан была допущена техническая ошибка при написании размера передаваемой доли. Вместо 18/100 доли указано 39/100 доли. Что подтверждается справкой БТИ, являющегося официальным документом и имеющим законное основание. В письменных возражениях указала, что о наличии технической ошибки истцу стало известно лишь в августе 2021 года при обращении с заявлением о приватизации нанимателей квартиры №.... спорного жилого дома. С момента заключения договора с ФИО1 до настоящего времени квартиры №.... и №.... в указанном жилом доме фактически не выбывали из собственности МО «Чердаклинский район», в связи с чем, полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда стало известно о нарушении права.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ранее истцы уже обращались к ней с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Гражданским кодексом не предусмотрена обязанность изменять условия заключенного между ней и истцом договора приватизации. Договора был подписан в 2016 году и из его текста следовало, что он прочитан сторонами, и его правовые последствия им разъяснены. Каких –либо обстоятельств по изменению или расторжению договора приватизации на стороны не возложено. Считает, что требования истца сводятся к понуждению ответчика к заключению дополнительного соглашения, что не допускается действующим законодательством. На предъявление требований об изменении размера доли в праве общей долевой собственности истец не имеет полномочий. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не может нести обязанности, которые в суде просит возложить на нее истец. Также указывает, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. А именно ответчику претензий о досудебном урегулировании спора не направлялось, было направлено лишь дополнительное соглашение к договору приватизации, в котором не содержалось никаких претензионных высказываний. Истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности. В обосновании которого, указано, что 03.03.2021 между участниками долевой собственности земельного участка под жилым домом было заключено соглашение определении долей, в связи с чем полагает, что утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушенном права лишь в августе 2021 года являются несостоятельным. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при представлении ее интересов адвокатом по соглашению ФИО4 Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в представленных ответчиком возражениях. Дополнительно пояснила, что полагает, что справка БТИ об определении долей не является доказательством размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности.
Представитель третьего лица по делу КУМИЗО МО «Чердаклинский район» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на возражения ответчика, в котором указаны доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке Комитетом было подготовлено дополнительное соглашение к договору №.... от 15.02.2016 в части изменения размера доли и вместе с соответствующим письмом исх. 232 от 16.02.2022 направлено в адрес ФИО1, в письме подробно изложены все обстоятельства, послужившие основаниями для необходимости внесения изменений в ранее заключённый с ФИО1 договор, и намерение администрации обратиться в суд за защитой своих прав, ответа на которое не поступило. Судебное заседание просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне слушания были извещены.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. ФИО13,ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО21 ФИО16 представили заявление, в котором с требованиями согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником 39/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №...., общей площадью 301, 4кв.м. расположенный по адресу: . Право собственности зарегистрировано 03.03.2016 на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО « Чердаклинский район» Ульяновской области, запись о регистрации права №..... Правообладателями указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности являются также: ФИО6, 22/100 доли в праве, на основании договора купли- продажи от 05.08.2022, ФИО17, 19/400 доли в праве, ФИО9, 19/200 доли в праве, ФИО20, В.В, 20/400 доли в праве.
Материалами дела установлено,что ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 05.10.2015, заключенного ею с МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чердаклинского района» от имени собственника жилого помещения МО «Чердаклинский район», занимала квартиру №.... в доме Ульяновской области.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение передано МО «Чердаклинский район» МКУ Комитет ЖКХ хозяйства и строительства Чердаклинского района.
Согласно техническому паспорту на объект недвижимости расположенный по адресу: по состоянию на 23.10.2015 представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из шести квартир. Собственником жилого дома указана администрация МО «Чердаклинский район». Квартира №.... составляет 52, 40 кв.м, в том числе жилой 18, 0 кв.м.
Согласно представленным данным на балансе МО «Чердаклинский район» на день подачи иска находится 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу:
Согласно справки БТИ от 30.10.2015 общая площадь домовладения, расположенного по адресу: составляет 293, 7 кв.м., площадь помещения находящегося в пользовании ФИО18 -52,4 кв.м., что составляет 18/100 доли домовладения.
При этом, постановлением главы администрации МО «Чердаклинский район» от 15.02.20016 №.... на основании заявления ФИО1 постановлено передать указанной гражданке бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность 39/100 доли жилого дома площадью 301, 4 кв.м.
На основании указанного постановления между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район», действующего на основании распоряжения Главы администрации МО «Чердаклинский район» и ФИО1 в лице ФИО4 действуемой на основании нотариальной доверенности заключен договор №.... от 15.02.2016 в соответствии с которым ФИО1 передана в общую долевую собственность бесплатно 39/100 доли жилого дома, общей площадью 301, 4 кв.м., расположенного по адресу: .
Вышеизложенное позволяет сделать вывод,что в постановлении от 15.02.2016 №.... и договоре №.... от 15.02.2016 имеет место техническая ошибка при написании размера доли. Доводы истца и его представителя о том,что данная справка не является доказательством размера доли, суд находит необоснованными. Как следует из инвентарного дела на жилой дом по адресу: ,, справка о расчете доли был заказана самой ФИО1 при приватизации жилого помещения, не оспорена, предоставлена ей вместе с заявлением о приватизации и иными необходимыми на то документами. Размер указанной в справке площади занимаемой квартиры и общей площади жилого дома соответствует технической документации на него по состоянию на дату ее выдачи. Из имеющегося в инвентарном деле расчета долей, следует, что общий размер домовладения -293, 7 кв.м., исчислен без учета мест общего пользования, что соответствует действующему законодательству. Согласно имеющегося в инвентарном деле акта обследования квартиры №.... дома № №...., осуществленного в присутствии представителя ФИО1- ФИО4 для приватизации замечаний относительно площади не имелось. Иных данных, подтверждающих основание для приобретения ответчицей 39/100 доли в инвентарном, приватизационным деле не имеется, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанную справку УОГУП Бюро технической инвентаризации, как документ подтверждающий размер доли ФИО1 в домовладении, переданной ей в общую долевую собственность.
В силу изложенного, доводы о том, что ответчица является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными. Указание на то, что со стороны третьих лиц также неправильно определены доли не принимается во внимание, т.к. не является предметом настоящего спора.
Постановлением главы администрации МО «Чердаклинский район» от 15.09.2021 внесены изменения в постановление администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 15.02.2016, а именно, в наименовании и п. 1 Постановления доли жилого дома №.... заменены словами 18/100 доли жилого дома. Постановление вступило в законную силу с момента его подписания.
16.02.2022 в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение к договору на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданам МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 15.02.2016№.... от 07.02.2022, в соответствии с которым п. 1 договора предложено читать в следующей редакции: «1. В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 №.... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « Комитет передал в общую долевую собственность, а гражданин приобрел в общую долевую собственность в равных долях 18/100 доли жилого дома, общей площадью 301, 4 кв.м., расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.01.2016, регистрационная запись 73-73/007-73/007/045/2015-110/2 (договор социального найма жилого помещения №.... от 05.10.2015).
Согласно прилагаемого в дело сопроводительного письма следует, что ФИО1 указано на допущенную техническую ошибку в договоре от 15.02.2016 №.... в размере доли и предложено подписать приложенное дополнительное соглашение в течении 30 дней с момента поступления направленного письма. Получение текста дополнительного соглашения ФИО1 не отрицается. При этом ей и ее представителем указывается, что текст дополнительного соглашения был получен без претензии к заключению дополнительного соглашения, что лишило ее возможности понять с какой целью она направлено. Между тем истцом представлен текст сопроводительного письма, имеющего зарегистрированный исходящий номер. Данных об отсутствии данного письма в конверте ответчиком, не отрицающим получение корреспонденции с дополнительным соглашением, не представлено. Более того, ответчик ссылается на рассмотрение аналогичного иска администрации, оставленного судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, является в курсе спорной ситуации и содержание дополнительного соглашения не является для него непонятным.
Исковое заявление направлено в суд 23.06.2022, то есть суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок рассмотрения договорных отношений не нарушен. Ответчик от заключения дополнительного соглашения отказывается.
Рассматривая заявленное ходатайство о применении срокаисковой давности суда приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срка исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом отклоняется доводы ответчика о применении к спорным положениям срока исковой давности, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, срок к исковой давности не является пропущенным исходя из следующего. Право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: возникло и зарегистрировано 03.03.2016 года, на основании договора передаче права собственность граждан от 15.02.2016, соответственно, истец узнал о нарушенном праве в момент заключения договора. Доказательств того, что истец знал или мог знать о том, что его право нарушено, именно, с указанного времени, не представлено. Утверждение о том, что 03.03.2021 между участниками долевой собственности земельного участка под жилым домом было заключено соглашение об определении долей, при заключении которого было понятно о имеющихся нарушениях, является косвенным, и не подтверждает указанные доводы. Истцом представлены в суд заявление ФИО19, занимающей по договору социального найма квартиру №.... в д. о передаче в долевую собственность ей указанного жилое помещения в порядке приватизации, после получения и ответа на которое, был подан иск к суд.
Также заслуживают внимание, доводы истца о том, что принадлежащие истцу жилые помещения из пользования не выбывали, исковая давность в данном случае не распространяется, так как нарушение прав не связано с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточненной формулировки о фактическом внесении изменений в вышеуказанный договор путем определения, указанного в п. 1 договора №.... от 15.02.2016, заключенного с ФИО1, размера доли спорного жилого помещения в размере 18/100 доли, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости №.... от 03.03.2016 в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301, 4 кв.м., расположенный по адресу: . Содержащаяся техническая ошибка в тексте искового заявления и возражениях, содержащих уточнение, выражающаяся в неверном указании отчества ответчика «Анатольевна» вместо «Алексеевна», не влияет на понимание исковых требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области к ФИО1 удовлетворить.
Определить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301, 4 кв.м., расположенного по адресу: кадастровым номером №...., указанный в п. 1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №.... от 15.02.2016, заключенного с ФИО1, в размере 18/100.
Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости №.... от 03.03.2016 в части размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301, 4 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером №...., принадлежащей ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина №.... от 15.02.2016 с 39/100 доли на 18/100 доли.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок