Дело № 2 – 571/6 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-010831-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представившего доверенность от 09.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219110 Granta г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Лада 217130 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль Лада 219110 Granta г/н № получил механические повреждения. Страховщиком по обращению страхователя была определена сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131300 руб., которая была выплачена потерпевшему. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик для участия в деле направил своего представителя, третьи лица возражений и/или дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219110 Granta г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Лада 217130 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль Лада 219110 Granta г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217130 г/н №, двигаясь по ад Москва-Белгород, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 506 км, не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля, создав помеху в движении автомобилю Лада 219110 Granta г/н № под управлением ФИО3, что привело к его столкновению с металлически ограждением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалом по факту ДТП, представленным из ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в том числе объяснениями участников ДТП.

Вина ответчика ФИО2, не справившейся с управлением и создавшей помехи движению транспортного средства Лада 219110 Granta г/н №, подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не оспаривалась ни порядке подчиненности ни в административном порядке.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала то, что при изменении скорости движения ее машину повело в сторону, она не справилась с управлением, машину развернуло вправо, что как следует из объяснений водителя ФИО3 явилось помехой в движении управляемого им автомобиля и повлекло столкновение об отбойник.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной автотехнической экспертизы.

За получением страхового возмещения владелец автомобиля Лада 217130 г/н № не обращался.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217130 г/н № ФИО5 (третье лицо по делу) была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №, указанная страховая организация на основании заявления потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 131300 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № следует, что он заключен с владельцем т/с Лада 217130 г/н № ФИО5 (третье лицо по делу) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Лада 217130 г/н № – ФИО5, других лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указано.

Субъект страхования ФИО2 – ответчик по делу в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полис страхования не внесен.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Анализируя приведенные положения закона, принимая во внимание факт перечисления АО «Макс» денежных средств в сумме 131300 руб., а также отсутствие доказательств зарегистрированной в установленном порядке гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 3826 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса ущерб в размере 131300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 135126 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА