Мировой судья Дьячук С.А.

Дело № 10-33/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И.,

при секретаре Тумаковой Д.Е.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,

защитника – адвоката Шепедко А.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Киреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, невоеннообязанный, работающий неофициально, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий <адрес>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Гражданский иск М. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу М. компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части гражданского иска отказано. Постановлением от 31.07.2023 разрешен вопрос о возмещении потерпевшей М. расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 31.07.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище М. по адресу: <адрес> период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22.04.2023.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 139 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденного, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким и необоснованно заниженной сумму компенсации морального вред. Также потерпевшая фактически обжалует постановление мирового судьи от 31.07.2023, указывая в жалобе на приговор, что судом не рассмотрены ее требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, адвоката, полагавших постановленный приговор и постановление законными и обоснованными, представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, добавив, что размер возмещения расходов на представителя является необоснованно заниженным, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах, с учетом которых действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.139 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ, судом верно признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких подсудимого, имеющих хронические заболевания и оказание им помощи, осуществление трудовой деятельности, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Размер назначенного наказания судом определен в установленных законом пределах, вывод суда о виде и размере назначенного наказания, согласуется с общими началами назначения наказания, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции потерпевшей, поскольку правосудие в РФ осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований признать решение суда необоснованным и изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, являются верными, справедливыми и достаточно мотивированы в приговоре, а несогласие потерпевшего с указанными выводами об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате преступления, с учетом имущественного положения причинителя вреда, приняв во внимание его семейное и материальное положение, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу М. в сумме 6000 рублей, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части и изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда, не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с размером возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В своем постановлении мировой судья дал подробную оценку сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем потерпевшей работы в ходе предварительного расследования (один допрос потерпевшей) и в суде первой инстанции (9 судебных заседаний), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении потерпевшей расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы судьи в этой части являются убедительными, оснований для изменения суммы расходов, подлежащих возмещению, не имеется.

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей по доводам изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 31 июля 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей М.. – без удовлетворения.

Апелляционные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.И. Попова