Решение по делу № 2-130/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-130/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000094-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашина Руслана Рафаиловича в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашин Р.Р. обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, которое приостановлено 24.10.2024.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 17.05.2023 около 15 час. 53 мин. неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что последняя решила приобрести токарный станок, в связи с чем совместно с сыном ФИО1 начали искать объявления в сети «Интернет». Связавшись с продавцом около 14 час. 57 мин., последний отправил номер карты № для перевода денежных средств. В 15 час. 53 мин. 17.05.2023 ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на указанную карту 30 500 рублей, после чего продавец на связь не выходил.

В последующем установлено, что номер карты № (Киви Банк (АО)) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 30 500 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Действиями ответчика, выразившимися в невозвращении денежных средств, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний, которые привели к повышению давления и головным болям. Учитывая её возраст (70 лет), состояние здоровья, указанные переживания влияют на её соматическое состояние, что влечёт бессонницу, беспокойство, головные боли. Также ФИО3 вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения. Моральный вред ФИО3 оценён в размере 150 000 рублей.

С учётом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 500 рублей за период с 17.05.2023 (день перечисления) по 30.01.2025 (день подачи иска) составляют 8 044 рубля 90 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 044 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО1, участвующий посредством видео-конференц-связи, настаивал на рассмотрении исковых требований, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что её тоже обманули, когда она хотела купить станок, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Никаких денег на свой счёт она не получала, лица, обманувшие ФИО3, ей не известны.

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашин Р.Р. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещён надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 (статьи 1102-1109) ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2023 старшим следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое приостановлено 24.10.2024.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 17.05.2023 около 15час. 53 мин. неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

В последующем установлено, что номер карты № (Киви Банк (АО)) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, прокурор обратился с настоящим иском.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счёт ФИО3

По сообщению ГК «АСВ» (ИНН <***>) от 10.04.2024, виртуальная карта с балансом кошелька № (номер банковской карты, на которую ФИО3 осуществлён перевод) привязана к учётной записи QIWI Кошелёк №. Данная виртуальная карта имеет общий баланс с учётной записью QIWI Кошелька. На момент исполнения запроса учётная запись № не идентифицирована, регистрационные данные пользователя отсутствуют. В период с 06.04.2023 по 17.05.2023 указанная учётная запись была зарегистрирована на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период QIWI Кошелёк № являлся не персонифицированным (упрощено идентифицированное электронное средство платежа). По условиям публичной оферты Киви Банка (АО), принятой при регистрации в сервисе QIWI Кошелёк, пользователем (владельцем) учётной записи является физическое лицо, у которого заключён договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Киви Банк (АО) не располагает информацией о владельце учётной записи абонентских номеров. Учётная запись QIWI Кошелёк регистрируется (открывается) посредством сети «Интернет».

По данным ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) от 07.03.2025, по состоянию на 17.05.2023 к номеру телефона № были подключены абоненты ФИО5 и ООО «Альфа Трейд» (ИНН <***>).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2025 следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2

Из допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, зафиксированного в протоколе допроса от 11.03.2025, следует, что 06.04.2023 с целью приобретения токарного станка она нашла объявление в сети «Интернет», в котором был указан номер телефона №. По этому номеру телефона ответил мужчина, назвавшийся Владимиром. Чтобы не вызывать подозрений, продавец с другого номера телефона (№), который он сказал принадлежит ему, направил посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона ФИО4 фотографию своего паспорта. Продавец Владимир направил ей номер банковской карты № (полный номер у неё не сохранился), принадлежащей Киви Банку (АО), на которую она перевела денежные средства 06.04.2023 в 15 час. 47 мин. (мск) в размере 32 000 рублей. После оплаты Владимир какое-то время был с ней на связи, сообщил, что для отправки токарного станка требуются её (ФИО2) паспортные денные, на что она 06.04.2023 отправила ему фотографию своего паспорта, а также в 18 час. 18 мин. (мск) доплатила за транспортные расходы 7 200 рублей. 07.04.2023 Владимир на связь больше не выходил. Она поняла, что её обманули.

Исходя из приведённых обстоятельств, сама по себе регистрация учётной записи QIWI Кошелька посредством сети «Интернет» на имя ответчика ФИО2 не свидетельствует о принадлежности ей счёта, на который 17.05.2023 поступили денежные средства от истца ФИО3, и как следствие об обогащении ФИО2 за счёт ФИО3

Иных доказательств, указывающих на получение ФИО2, в том числе посредство третьих лиц, денежных средств ФИО3, суду не представлено, что явилось причиной отказа прокурора от исковых требований.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку требование ФИО3 о компенсации морального вреда, предъявленное к ФИО2, обусловлено обогащением последней за счёт истца, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашина Руслана Рафаиловича в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 21.04.2025.