Судья Карский Я.Е. Дело № 22-746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,
при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемым учреждением и органом уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в силу ст. 603 УИК РФ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в краже имущества ООО «Нефтегазстроймонтаж» на общую сумму 871 466 рублей 66 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 12 по 18 апреля 2022 года в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сувига вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение его семьи, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Назначенное наказание в виде принудительных работ поставило его семью в трудное положение, поскольку в декабре 2022 года дом, в котором они проживали, был практически уничтожен в результате пожара и ему необходимо принять меры к восстановлению дома, в настоящее время семья жилье арендует.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков В.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сувиги в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности Сувиги основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, из которых следует, что работая в ООО «Нефтегазстроймонтаж» и испытывая недостаток денежных средств, решил похитить принадлежащие организации сварочные аппараты. За помощью обратился к ФИО2, который ответил согласием. После этого, он вынес из незапертого металлического контейнера 4 сварочных аппарата, которые погрузили в автомобиль к ФИО2 и тот увез их.
Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями осужденного ФИО2, который полностью признав вину, в целом подтвердил показания Сувиги; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которых от сварщика ему стало известно о хищении четырех сварочных аппарата с территории участка, он обратился в полицию, после чего все четыре сварочных аппарата нашли и вернули; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что от ФИО2 узнал, что последний совместно с Сувигой похитили четыре сварочных аппарата; показаниями свидетеля Свидетель №3, который по просьбе Сувиги хранил у себя в гараже четыре сварочных аппарата; протоколами осмотра мест хранения сварочных аппаратов, гаража и контейнера; протоколом осмотра 4 сварочных аппаратов, сведениями о нахождении их на балансе ООО «Нефтегазостроймонтаж»; заключением эксперта о рыночной стоимости сварочных аппаратов.
Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сувиги в инкриминируемом преступлении.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
Действия Сувиги судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
При определении вида и размера наказания Сувиге судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о назначении Сувиги наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст. 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи