Дело № 2-37/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Носковой О.М о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, которому она приходится дочерью. Получив свидетельство о праве на наследство после его смерти, ей стало известно, что 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся наследницей ФИО10, с которой на момент смерти проживал ФИО4 и согласно договору продал последней данную долю за 450 000 рублей. По сведениям истца такой суммы у ФИО10 на момент заключения договора не могло быть, помимо этого указанная сумма ниже кадастровой стоимости и значительно занижена по отношению к рыночной. Просит признать договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные пояснения относительно возражений со стороны ответчика, нотариуса. Полагали, что сделка носит мнимый характер, является безденежной, стоимость имущества значительно занижена. Данный договор является недействительным (ничтожным) как притворная сделка. Соответственно, необходимо применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, включив 2/3 доли в указанной квартире в состав наследственного имущества ФИО4 Указали также, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец узнала о совершенной сделке только после смерти наследодателя и при оформлении своих наследственных прав. Иск подан в пределах установленного для оспаривания данной сделки срока 1 год.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Договор заключен по воле сторон, исполнен, повлек за собой все правовые последствия, оснований признавать его недействительным нет. Кроме того, заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности, просили отказать истцу по заявленным требованиям в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО14 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения, где указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО10 был достоверен им. Продавец ФИО7 по собственной воле и без давления на него написал в договоре, что расчет с ним произведен в полном объеме, что является доказательством расчета по договору. Данный договор был заключен более чем за два года до его смерти и за это время он не изъявил о его расторжении. Фактически распорядился при жизни свои имуществом, оставив в наследство после себя именно 1/3 доли в квартире.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Пояснила, что спорная сделка была удостоверена нотариусом ФИО14

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, истцу ФИО1 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО3 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, доли в праве 2/9 и 2/3, соответственно, принадлежит квартира по адресу: <адрес>

ФИО1 вступила в наследство на указанную квартиру после смерти своего отца ФИО4, умершего согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение родства истцом предоставлено свидетельство о рождении на имя ФИО8, где родителями указаны ФИО4 и ФИО9

ФИО3 вступила в наследство после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, правоустанавливающих документов следует, что изначально указанная квартира принадлежала на праве единоличной собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи служебной площади от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 продает, а ФИО10 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые стороны оценивают в 450 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4.2 договора). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14 Помимо этого, в присутствии нотариуса в конце договора имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что он получил 450 000 рублей.

В п. 6 договора указано, что ФИО4 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также то, что получили все разъяснения, касающиеся заключенного договора и никаких претензий и дополнений к условиям договора, не имеется.

Из представленной суду медицинской документации, а именно медицинских карт на имя ФИО4 (<данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе содержание заключенного ФИО4 и ФИО10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что до заключения договора его сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; что при заключении договора волеизъявление его сторон было свободным и осознанным; письменные пояснения нотариуса об обстоятельствах заключения данного договора; суд исходит из того, что договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 и ФИО10 в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - стоимостью 450 000 рублей, удостоверен нотариусом, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что отражено в условиях договора, при заключении договора продавец преследовал цель реализации своего права на распоряжение таким образом своим имущество, с учетом того, что на тот момент они являлись сожителями с ФИО10, соответственно оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - заключенного между ФИО4 и ФИО10, недействительным, в силу ничтожности, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на 2/3 доли ФИО10, а после ее смерти наследницей ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд не установил.

Оценивая доводы искового заявления о безденежности данного договора, в виду отсутствия денежных средств у ФИО10, принимая во внимание, что порядок расчетов сторонами определен договором и включал передачу денежных средств до подписания договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств притворности сделки не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, суд не находит оснований, поскольку сделка между ФИО11 и ФИО10 заключена в 2022 году. При жизни ни одна из сторон об оспоримости или ничтожности сделки не заявляла. В тот момент ФИО1 не являлась стороной сделки, каких-либо правовых последствий для нее как для третьего лица данная сделка она не повлекла. Соответственно права для ее оспаривания у нее не было. С настоящим исковым заявлением она обращается как наследница ФИО4 уже после его смерти, в права на наследство она вступила с момента получения свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Носковой О.М о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026