Дело 2-2727/2023
УИД 36RS0004-01-2023-002406-29
Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0043-Р-7230964010 от 25.11.2016.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 30.12.2022.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 18.03.2019 по 27.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85 185,88 руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.6).
Ранее направил письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности (л.д.83).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении иска, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на возражения ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО2, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований с применений последствий пропуска срока исковой давности.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные банком требования в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил кредитную карту по эмиссионному контракту № 0043-Р-7230964010 от 25.11.2016 года с лимитом карты в 49 000 руб., под 25,9 % годовых (л.д.24-30).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-7230964010 от 25.11.2016 года, а также открыт счет №40817810613020583046 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
По состоянию на 27.02.2023 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 85 185,88 руб., в том числе: просроченные проценты-28 185,91 руб. просроченный основной долг - 56 999,97 руб.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов является арифметически правильным, при этом не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет (л.д.38,39-45,46-49,50-52).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.
При этом должник, получив судебный приказ, подал возражения о его отмене и определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.12.2022 года судебный приказ от 07.11.2022 года отменен (л.д.20).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик проинформирован о наличии задолженности перед банком.
Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.
Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает задолженность в размере 85 185,88 руб. подлежит взысканию с ФИО1
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Заключенный договор не устанавливал определенной пресекательной даты возврата денежных средств, срок начала течения исковой давности следует исчислять с момента досрочного востребования банком задолженности.
Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита 14.09.2022 года, в котором указано о возврате суммы долга не позднее 14.10.2022 года.
Впоследствии, представитель истца повторно направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности в срок до 24.02.2023 года.
Таким образом, банк, изменил срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности истекает 25.02.2026 года.
Банк обратился в суд с настоящим иском 07.04.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 755,58 руб., с зачетом госпошлины в размере 1 377,79 руб., оплаченной при подаче заявлении о вынесении судебного приказа (л.д.17-платежное поручение).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уроженец: <данные изъяты>, Паспорт: №, Выдан: <данные изъяты>, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-7230964010 от 25.11.2016 в размере 85 185,88 руб., в том числе: просроченные проценты — 28 185,91 руб., просроченный основной долг - 56 999,97 руб., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года