дело № 2-3046/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, вида разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., кадастровый № по адресу). Ответчик является собственником соседнего земельного участка, вида разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., кадастровый №, по адресу: Данные земельные участки являются смежными. Доступ к земельному участку истца всегда осуществлялся по грунтовому проходу, проходящему вдоль между з/у 381 и земельным участком № (далее з/у 265). Ширина грунтового прохода составляла около 1 метра. В случае необходимости проезда автотранспорта, осуществлялся частичный заезда на земельный участок 381, так как з/у 265 по периметру обнесен забором и заезд на него был невозможен. Истец планирует строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, однако строительство невозможно, так как проезд к земельному участку невозможен по территории смежных земельных участков. Также необходимо проложить линию ЛЭП, что предполагает использование спецтехники с заездом на территорию соседних участков. С учетом строительства жилого дома и дальнейшего проживания в нем семьи истца, истец считает, что в отношении одного из земельных участков смежных с его участком следует установить сервитут. Согласно заключения кадастрового инженера, сервитут возможно установить как в отношении з/у 38 так и в отношении з/у 265, однако истец считает, что установления сервитут а в отношении земельного участка ответчика является наиболее оптимальным в связи с сложившимся порядком проезда ранее, отсутствия забора и тем, что данный вариант является кратчайшим путем для подъезда к земельному участку истца. При этом истец просит установить постоянный (бессрочный) сервитут с учетом характера использования земельного участка с обязанием его (истца) выплачивать ответчику плату за сервитут в размере 61,44 руб. в год. в следующих координатах:
№
Х
Y
1
500626,46
2224168,43
2
500624,83
2224170,19
3
500605,57
2224151,90
4
500607,15
2224149,96
Кроме того истец просит обязать ответчика убрать металлические ограждения с части земельного участка, обремененного сервитутом.
Определением суда, занесенным в протокол в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер, составившего межевой план.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что истец заключила договор на строительство жилого дома, денежные средства оплачены. Ранее строительная техника заезжала на участок через участок ответчика, но в последующем ответчик установила забор. На предложения решить вопрос в досудебном порядке взаимоприемлемых вариантов стороны не нашли. Настаивают на установление бессрочного сервитута, так как строится жилой дом для постоянного проживания семьи, в том числе детей. Ребенок истца болеет эпилепсией, что предполагает выезд скорой медицинской помощи. Кроме того, истцом, при отсутствии централизованного системы канализации устанавливается септик, что предполагает периодическое использование ассенизаторских услуг с подъездом автомобиля до участка истца.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Считает установление бессрочности сервитута ограничит ее в возможности в будущем продать земельный участок. Также ответчик не согласна с размером платы за сервитут.
Свидетель ФИО4 пояснил, что проводил работы по определению возможных вариантов установления сервитута с целью возможного проезда к участку истца. Предложил 2 варианта, а именно установление сервитута в границах земельного участка ответчика и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:0320001:265. При этом иные варианты кадастровым инженером не рассматривались, так как установление сервитута по иным участкам в несколько раз увеличивает площадь предполагаемого сервитута, будет проходить по огородам соседей с разрушением посадок и насаждений, а также ограждений со строениями. При этом вариант 1 предполагает установление сервитута меньшей площади, с наиболее коротким проездом до участка истца. На участке с вариантом 1 отсутствуют посадки, имеется забор. Вариант 2 имеет большую площадь и предполагает заезд на участок истца с поворотом на 90 градусов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 9).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, вида разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., кадастровый № по адресу:
Ответчик является собственником соседнего земельного участка, вида разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., кадастровый №, по адресу: .
Из технического заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что подъезд к земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу невозможен. Для обеспечения доступа на земельный участок истца на автомобиле или спецтехнике необходимо расширение проезда до участка до 4 метров. Кадастровый инженер указывает на 2 варианта установления сервитута.
Вариант № 1.
Наложить сервитут площадью 65 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №.
Вариант №2.
Наложить сервитут площадью 75 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок находится напротив земельного участка с кадастровым номером №.
Другие варианты по доступу к земельному участку истца, по мнению кадастрового инженера, рассматривались, но были не приняты на рассмотрение так как получается очень большая площадь наложения сервитута.
Оценив предоставленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Установлено, что проезд и проход к участку истца с земель общего пользования отсутствует, в связи с чем для обеспечения такого проезда необходимо установление соответствующего сервитута. Данные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства. Требования истца об этом являются обоснованными.
Оценивая выявленные кадастровым инженером варианты установления сервитута, суд считает, что сервитут следует установить по варианту № 1, предложенному кадастровым инженером.
Избранный судом вариант установления сервитута (вариант № 1) является наименее обременительным для ответчика, поскольку установление сервитута предполагается в пределах земельного участка ответчика, который и ранее использовался для проезда автотехники, поэтому не может существенным образом нарушить состоявшиеся и имеющиеся насаждения растения и деревьев.
Также суд учитывает то обстоятельство, что принадлежащий ответчику участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, однако жилой дом ответчика расположен за пределами этого участка и на смежном участке.
При этом вариант 2, предложенный кадастровым инженером суд не может принять, так как это приведет к сносу имеющегося капитального забора, приведет к существенным материальным затратам собственника участка. Кроме того, вариант 2 предполагает установления сервитута с большей площадью и с поворотом территории проезда до участка истца, что делает невозможным проезд большегрузной техники.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические особенности землепользования, указанные выше, позиции, занятые в ходе судебного разбирательства сторонами, учитывая их пояснения, суд считает, что наименее обременительным для ответчика, а также иных заинтересованных лиц будет установление сервитута по варианту № 1. Иного суду не доказано.
Соответственно, требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчик подлежат удовлетворению с учетом избранного судом варианта сервитута.
Устанавливаемый судом сервитут является частным, бессрочным, устанавливается для обеспечения проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.
Обсуждая бессрочность установления сервитут суд исходит из следующего. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СК Славянский Терем», последний обязуется возвести жилой дом на участке истца. Уведомлением о приостановлении работ следует, что работы были приостановлены в связи с отсутствием проезда техники к участку истца. Из сметы стоимости работ следует, что подрядчик установит в том числе септик на участке истца, что предполагает необходимость периодического подъезда специализированной техники к септику. Также судом берется во внимание, что ребенок истца болеет эпилепсией и возможность подъезда скорой медицинской помощи без установления бессрочного сервитута может ограничить право истца на получение медицинской помощи.
Использование чужого земельного участка является платным, в связи с чем при установлении сервитута по требованиям истца в пользу ответчиков подлежит выплате справедливая компенсация в связи с вынужденным ограничением их имущественных прав.
Определяя плату за использование земельного участка ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищного комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении размера платы за сервитут в размере 61,44 руб. в год. Расчет произведенный истцом суд признает верным. Иных расчетов суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.
Установить в пользу ФИО1 постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 кв. м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, со следующими координатами поворотных точек, в которых устанавливается сервитут:
№
Х
Y
1
500626,46
2224168,43
2
500624,83
2224170,19
3
500605,57
2224151,90
4
500607,15
2224149,96
Обязать ответчика ФИО2 демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке №, в части, обремененной сервитутом в пользу ФИО1.
Установить размер единовременной выплаты ФИО1 за сервитут в пользу ФИО2 в сумме 61,44 руб. за 1 год. установив срок оплаты сервитута не позднее 01 июля каждого календарного года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц.