Судья: Ухова Т.С. УИД 76RS0002-01-2023-000062-56
Дело № 30-2-256/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 18 августа 2023 года
Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 от 09 апреля 2023 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 от 09 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление было обжаловано ФИО2 в районный суд.
Решением судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2023 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Цитирует нормы действующего законодательства. Усматривает существенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствует указание на погодные условия, в которых производилась проверка светопропускания стекол его автомобиля, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт использования измерительного прибора с нарушением положений инструкции и методических указаний о порядке применения этого технического средства. Указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в один день, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права, в том числе право на защиту. Считает, что в районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он также был лишен права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайства его защитников об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи или отложении дела не были удовлетворены. На основании изложенного просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО2 – Маслов Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО2, его защитники – Гросс А.Э. и Кулябин А.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Ярославский областной суд (а также в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, с которым было организовано проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи) не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.
Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Маслова Д.М., изучив материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2023 года в 11 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем 1, с тонированными передними боковыми стеклами, при этом светопропускание переднего бокового правого стекла составило 31,6 %, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением, протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2023 года, в которых отражены показания специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 от 09 апреля 2023 года, требованием о прекращении противоправных действий и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт указанного правонарушения зафиксирован инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», утвержденного в установленном законом порядке в качестве средства измерения. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано несоответствие светопропускания переднего бокового стекла управляемого ФИО3 автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 14 сентября 2023 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствует указание на погодные условия, в которых производилась проверка светопропускания стекол его автомобиля, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения указанного измерения, не представлено. Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, данным в судебном заседании районного суда, проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО2 производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора «Тоник».
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту ФИО2 не повлекло. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 09 апреля 2023 года при личном участии ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было указано место и время рассмотрения дела, а в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 изложил свою позицию по существу вменяемого в вину правонарушения. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ФИО2 не поступило. Обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает; данных о том, что ФИО2 желал воспользоваться услугами защитника, но ему было воспрепятствовано в реализации данного права, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление от 09 апреля 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Право на защиту ФИО2 при рассмотрении дела в районном суде также не нарушено.
Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке.
Все ходатайства ФИО2 и его защитников рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По ходатайству ФИО2 23 мая 2023 года судебное заседание в связи с занятостью защитника откладывалось. Ходатайства защитников ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не были удовлетворены ввиду отсутствия технической возможности. При этом все участники производства по делу об административном правонарушении были заблаговременно извещены о рассмотрении жалобы, судом их присутствие в судебном заседании обязательным признано не было. При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 и его защитников судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ярославским областным судом в судебном заседании посредством видеоконференц-связи принимал участие защитник ФИО2 – Маслов Д.М.; приведенные им доводы не содержат оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил :
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 от 09 апреля 2023 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Ю.Шалимова