76RS0024-01-2022-004794-04 Дело № 5-676/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 313616 от 20.12.2022, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО1 инкриминируется в вину то, что он 07.11.2022 в 16:30 часов в районе д.20 по ул.Слепнева г.Ярославля, управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. НОМЕР при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Ниссан» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО5), после чего, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения отрицал, фактически так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что, факта этого ДТП не заметил, вообще не помнит, при каких обстоятельствах был по указанному адресу, так ездит по г. Ярославлю много, опросили его не сразу – лишь 18.11.2022. 07.11.2022 он был точно участником и другого ДТП, которое в ГИБДД было оформлено. Но на сегодня факта и этого ДТП, как имевший место быть - не оспаривает. Но тогда никакого удара он не почувствовал, не ощутил, посторонних шумов в момент ДТП не было, механические повреждения на его заднем бампере незначительные, он даже допускает, что они возникли не от этого ДТП. То есть, уехал с места ДТП он не умышленно – не осознавая, что оно было.

Опросив ФИО1, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности,

считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО1, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что при движении в районе д.20 по ул. Слепнева г.Ярославля, с учетом характера имеющихся на автомобилях «Тойота» и «Ниссан» повреждений, водитель ФИО1 почувствовал касание транспортных средств и умышленно оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в действиях ФИО1

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении;

-схема места совершения административного правонарушения от 18.11.2022, составленная инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области;

-фотография с места ДТП – на которой запечатлены на месте ДТП автомобили, похожие по внешнему виду на указанные автомобили «Тойота» и «Ниссан»;

-заявление в ГИБДД от 18.11.2022 водителя «Ниссан» ФИО5 о ДТП при указанных обстоятельствах, из которого следует, что на его автомобиле спереди были механические повреждения, которые он сам заметил лишь 09.11.2022 утром по месту своего жительства - во дворе <адрес>;

-письменные объяснения от 23.11.2022 свидетеля ФИО6, исходя из которых она видела около 16:30 час. 07.11.2022 в районе д.20 по ул. Слепнева г. Ярославля, как автомобиль светло-серого цвета с г.р.з. НОМЕР пытаясь выехать и двигаясь «назад-вперед» при движении задним ходом задел стоящий автомобиль «Ниссан» темного цвета, но удара ДТП она не слышала, видела лишь, как автомобиль с г.р.з. НОМЕР был прижат задней правой стороной бампера к левой передней части автомобиля «Ниссан», сигнализация на нем не сработала;

-письменные объяснения от 18.11.2022 водителя ФИО1, согласно которым он не помнит, что мог управлять автомобилем 07.11.2022 в районе д.20 по ул. Слепнева г.Ярославля, но 07.11.2022 в районе «Политеха» он на своем автомобиле «снес» несколько пролетов забора, ДТП это было оформлено;

-карточка учета транспортного средства - «Тойота Авенсис» г.р.з. НОМЕР, цвет – светло-серый, собственником которого является именно ФИО1;

-протокол осмотра этого транспортного средства «Тойота» от 18.11.2022 с фотографиями (15 шт.), на заднем бампере которого обнаружены царапины;

-заключение эксперта № 31-657 от 09.12.2022, согласно выводам которого контакт между автомобилем «Ниссан» г.р.з. НОМЕР (передней частью) и автомобиля «Тойота» г.р.з. НОМЕР (задней частью) имел место быть,

это не опровергают.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что указанного ДТП он не заметил, уехал с места ДТП, не зная, что оно было.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», знал либо должен был знать о совершенном столкновении. В частности, характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, может указывать лишь на незначительный контакт двух транспортных средств, и не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО1 заметил или не мог не заметить момент столкновения с другим транспортным средством.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО1 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)