Дело № 2-71/2025
УИД № 34RS0039-01-2025-000088-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Старая Полтавка 3 июля 2025 г.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Строгановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,
с участием: истца - старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Жанкарашева Н.А.,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика АО имени Кирова, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к акционерному обществу имени Кирова о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец - прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд иском к акционерному обществу имени Кирова о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом указано, что прокуратурой Старополтавского района проведена проверка соблюдения АО «им. Кирова» трудового законодательства в сфере охраны труда, по результатам которой выявлены нарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «им. Кирова» произошел тяжелый несчастный случай. Так, ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий АО «им. Кирова» ФИО2 получил травму, находясь на производстве - в процессе осуществления трудовой деятельности на последнего упал тюк сена, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома поясничного отдела позвонка. В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО2, относятся к тяжелой категории. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» комиссией проведено расследования несчастного случая, в ходе которого установлено, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты (регламента) на выполняемую работу по применению безопасных способов погрузки, транспортирования и выгрузки тюков с соломой, сеном в кузов транспортного средства, чем нарушен п. 11 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 2.8 должностной инструкции инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «им. Кирова» ФИО4 Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда по результатам расследования несчастного случая на производстве признаны главный инженер АО «им. Кирова» ФИО1 и директор АО «им. Кирова» ФИО4 В этой связи постановлениями Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «им. Кирова» и должностное лицо - директор АО «им. Кирова» ФИО4 привлечены к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно справке ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «Компрессионный консолидирующийся перелом позвоночника».
Просит суд взыскать с АО «им. Кирова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей.
Истец - старший помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Жанкарашев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 50 000 рублей, просила отказать.
Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.08.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Старополтавского района проведена проверка соблюдения АО «им. Кирова» трудового законодательства в сфере охраны труда, по результатам которой выявлены нарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «им. Кирова» произошел тяжелый несчастный случай. Так, ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий АО «им. Кирова» ФИО2 получил травму, находясь на производстве - в процессе осуществления трудовой деятельности, на последнего упал тюк сена, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома поясничного отдела позвонка (т. 1 л.д. 7-16).
В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО2, относятся к тяжелой категории (т.1 л.д. 92).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» комиссией проведено расследования несчастного случая, в ходе которого установлено, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты (регламента) на выполняемую работу по применению безопасных способов погрузки, транспортирования и выгрузки тюков с соломой, сеном в кузов транспортного средства, чем нарушен п. 11 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 № 746н, п. 2.8 должностной инструкции инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «им. Кирова» ФИО4 Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда по результатам расследования несчастного случая на производстве признаны главный инженер АО «им. Кирова» ФИО1 и директор АО «им. Кирова» ФИО4 В этой связи постановлениями Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «им. Кирова» и должностное лицо - директор АО «им. Кирова» ФИО4 привлечены к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-16, 31-33, 34-36, 37-39, 40-42, 44-46, 48-50).
Согласно справке ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «Компрессионный консолидирующийся перелом позвоночника» (т. 1 л.д. 91).
Таким образом, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя АО «им. Кирова», которым вопреки требованиям законодательства в сфере охраны труда не обеспечена безопасность труда.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученной производственной травмой, истец длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, проходил стационарное лечение в ФБУ Центр Реабилитации Фонда пенсионного и социального страховая в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 82-84).
По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России 22.08.2024 № ПРП № 33.17.34/2024 ФИО2 установлен диагноз: консолидированный перелом L3, постравматический отсеохондроз 2 ст. поясничного отдела позвонка. Стойкое незначительное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением(статодинамических) функций (т. 2 л.д. 72-76).
ФИО2 установлена ежегодная нуждаемость в санаторно-курортном лечении, сроком на 21 день.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду причиненной производственной травмы.
Как следует из пояснений истца, в связи с полученными травмами на протяжении периода амбулаторного и стационарного лечения в течение длительного срока ФИО2 был лишен возможности вести привычный образ жизни, без каких-либо ограничений, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и длительного лечения, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудиться, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. Полученная им травма относится к категории тяжелых. В связи с несчастным случаем на производстве, он утратил 20% профессиональной трудоспособности.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из приведенных положений гражданского и трудового законодательства, установленных обстоятельств по делу следует, что ответчиком АО «им. Кирова» не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им были получены указанные травмы в результате необеспечения безопасных условий труда работника, по этому исковые требований прокурора в интересах ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь пунктами 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывает индивидуальные особенности ФИО2, его трудоспособный возраст, тяжесть травмы, объём и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, в результате чего приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения полученные ФИО2 относятся к легкой категории, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, выданным ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны. В судебном заседании был опрошен врач Свидетель №1, который пояснил, что выдавая данное заключения, он определил состояние здоровья ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Травма, которую ФИО2 получил на производстве, относится к категории тяжелых. Из информации и.о. главного врача ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение (перелом или переломовывих одного или нескольких грудных и поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга) относится к категории тяжёлых. При выдаче медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ при заполнении формы заключения специалистом ошибочно были внесены в заключение данные согласно состоянию здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а не момент получения травмы (т. 2 л.д. 118).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 при разгрузки тюков соломы проявил грубую неосторожность, таким образом, усматривается наличие вины самого ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что со стороны ФИО2 имелись какие-либо нарушения, связанные с порядком соблюдения безопасности при производстве работ.
Доводы об отсутствие вины работодателя также являются несостоятельными, так как она подтверждается вступившими в законную силу постановлениями об административной ответственности и актом о несчастном случае.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с АО «имени Кирова» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к акционерному обществу «имени Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «имени «Кирова», компенсацию морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО2, в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к АО «имени Кирова», о компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 000 рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества «имени Кирова» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 7 июля 2025 г.
Судья С.И. Строганова