77RS0021-02-2022-017073-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
представителя ответчика МО РФ фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования следующим.
В период с 2 апреля 2019 года по 6 июля 2020 года фио проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
5 марта 2020 года выполняя хозяйственные работы в металлическом ангаре деревообрабатывающего участка войсковой части ... истец получил задание от прапорщика фио. фио передал истцу металлический диск и сказал, что необходимо демонтировать у этого диска сердцевину при помощи молотка и зубила. Далее планировалось использовать этот диск для ремонта электродвигателя. После того, как истец прислонил к сердцевине зубило, удерживаемое левой рукой, и нанес удар молотком, прогремел взрыв. Происходящие далее события истец помнит смутно, пришел в себя только в реанимации военного госпиталя филиале №5 фио в адрес.
В результате данного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей: множественные осколочные слепые раны мягких тканей лица, акубаротравма с повреждением барабанной перепонки правого уха, ссадина передней поверхности левой половины грудной клетки, ссадина, непроникающая рана передней брюшной стенки, отрыв левой кисти, множественные осколочные слепые раны мягких тканей правой кисти, правого предплечья.
В период с 5 марта 2020 года по 3 июля 2020 года истец находился на лечении и реабилитации в различных медицинских учреждениях (Военный госпиталь филиал №5 фио, филиал №2 фио, филиал №1 ФИО2).
6 июля 2020 года истца уволили из ВС РФ по окончанию срока службы.
В отношении прапорщика фио, отдавшего истцу приказ на выполнение работ, повлекших за собой причинение здоровью истца тяжкого вреда, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ, за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в следствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании по уголовному делу в отношении фио истец проявил в его адрес человеческое сочувствие и понимание, и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела. У фио есть семья, супруга и двое малолетних детей. Кроме того, он хорошо относился к истцу до и после происшествия.
Тем не менее, оценивая деловые качества прапорщика фио как лица начальствующего состава, по мнению истца, его подготвка была проведена не на должном уровне и как следствие его ошибки привели к этому происшествию, за что ответственность должны понести Вооруженные Силы РФ.
Истец получил очень серьезную травму, лишился кисти левой руки, с чем ему придется жить всю оставшуюся жизнь. Истец уже никогда не сможет вести активную жизнь на столько, на сколько планировал. И никогда не сможет себя реализовать в полном объеме. Истцу пришлось пережить тяжелую душеную травму и страдания и только благодаря поддержке родных, он смог взять себя в руки и продолжить жизнь.
Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что непосредственным причинителем вреда истцу является фио, при этом указанный вред компенсирован потерпевшему в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями № 12380 от 1 октября 2020 года, № 34861 от 7 июля 2021 года ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в период прохождения военной службы, адрес произведены страховые выплаты в размере сумма и сумма соответственно, в том числе с учетом морального вреда.
Третьи лица ВЧ ...-ВН, ВК адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере сумма, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст. 18 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Согласно статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).
Судом установлено, что фио в период с 2 апреля 2019 года по 6 июля 2020 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно – в войсковой части ....
5 марта 2020 года истец получил задание от прапорщика фио, в результате исполнения которого, его здоровью был причинен тяжкий вред.
Согласно Постановлению старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 03.07.2020г. была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судмедэкспертизы».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
-какие телесные повреждения имелись у ФИО1 их локализация, механизм и давность образования?
-какова степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 имевшимися у него телесными повреждениями?
-возможно ли получение телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в настоящем постановлении?
Согласно Заключению эксперта № 1648 экспертами сделаны следующие выводы. По данным представленной копии истории болезни № 2276 при обследовании и лечении ФИО1 в травматологических отделениях Филиалов № 5 и № 2 ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» Минобороны России с 05.03.20 г. по 03.07.20 г. у него была выявлена сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей: множественные осколочные слепые раны мягких тканей лица, акубаротравма с повреждением барабанной перепонки правого уха, ссадина передней поверхности левой половины грудной клетки, ссадина, непроникающая рана передней брюшной стенки, отрыв левой кисти, потребовавший ПХО (05.03.20 г.) и реампутации (18.03.20 г.) с формированием культи левого предплечья на уровне лучезапястного сустава, множественные осколочные слепые раны мягких тканей правой кисти, правого предплечья. Указанные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 процентов, т.е. не менее чем на одну треть (п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н, п. 85. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), впервые зафиксированы в представленной копии истории болезни 05.03.20г. в 15-10 ч. и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате минно-взрывной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, обнаружением при рентгенографии инородных тел в мягких тканях лица.
Судом также установлено, что фио проходит военную службу по контракту в ВЧ ...-СВ в воинском звании прапорщик и должности техника (по безопасности движения) – начальника контрольно-технического пункта.
Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, по си. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагал, что требования являются чрезмерными и необоснованными, поскольку в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между полученным истцом увечьем и действиями/бездействиями ответчика, а также учитывая, что истец получил страховую выплату в связи с полученным ранением.
Между тем, суд критически относится к данным возражениям ответчика, считая, что истец помимо страховой выплаты имеет право на компенсацию морального вреда, а доказательством виновности ответчика в наступивших последствиях для истца в виде тяжкого вреда здоровью является то обстоятельство, что получено оно было последним в период прохождения военной службы, т.е. Министерство обороны РФ не обеспечило истцу безопасного прохождения военной службы.
При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что виновником произошедшего несчастного случая является прапорщик фио, с которого и надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истец имеет право выбора к кому именно предъявить указанные исковые требования: непосредственно военнослужащему (фио) или Министерству обороны РФ. Кроме того, фио не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что полученный истцом тяжкий вред здоровью не может не причинить ему моральные страдания.
В тексте искового заявления, а также в приложенных к исковому заявлению доказательствах, представленных в подтверждение обоснованности требований и размера заявленной к взысканию денежной компенсации, судом установлено, что полученный истцом тяжкий вред здоровью причинил ему физическую боль и психологические переживания, при этом, суд оценивает представленные доказательства, в связи с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части размера компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку во время прохождения им военной службы он получил тяжкий вред здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МО РФ, ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья: