Дело № 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 26 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кулика В.А., удостоверение № 7729, ордер № 47,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката Лебедевой Е.С., удостоверение № 18641, ордер №000471,

при секретарях Антоновой А.Д., Долотовой А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года в период времени с 16 по 17 час. 20 мин., более точное время не установлено, на участке местности с географическими координатами № в 10 метрах от дома 19 по ул. Чехова на пересечении с Заводским проездом р.п. Правдинский г.о. Пушкинский Московской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес не менее двух ударов кулаком по лицу М., после чего достал из кармана складной кистень, который является контактным ударно-раздробляющим холодным оружием, и нанес им М. удар по правому бедру, не менее двух ударов по телу и не менее двух ударов по голове и лицу в лобную область справа, причинив физическую боль, ушибленную рану затылочной области, множественные ссадины лица, не причинившие вреда здоровью человека, ушибленную рану лобной области справа, потребовавшую хирургического лечения и причинившую по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что 24 февраля 2023 года около 16 часов 10 минут спал дома по адресу: р.<адрес>, когда находившаяся в его доме его девушка сообщила ему, что компания людей на участке его соседей Б. обсуждают, что его дом может сгореть. Б. у него сложились стойкие неприязненные отношения. Подойдя к окну, он услышал на участке Б. голоса - 5-6 человек обсуждали, что он (Орлов) жалуется на соседей, и что его дом - старый, проводка – плохая и вполне возможен пожар. Тогда он решил поговорить с соседями о причине такого разговора и вышел на улицу, где встретил своего дядю - Д. и передал ему содержание разговора соседей. Д. пошел с ним. Он (Орлов) постучал в калитку Б. и позвал Б., который вышел в состоянии алкогольного опьянения, и на повышенных тонах, используя нецензурную брань, спросил, что он хочет. Он (Орлов) и Д. спросили, по какой причине гости Б. обсуждают, что его (ФИО4) дом может сгореть. Далее подошел Д. и спросил у Б. почему произошел разговор о пожаре. Б. с ФИО5 переместились ближе к его (О.) участку, а с участка Б. вышли Б., М. с женой - М., Т. и две незнакомые женщины, все - в алкогольном опьянении. М. и Б. снимали происходящее на телефон, М. нецензурно выражалась в его адрес, предъявляя претензии за то, что он жалуется на Б., а М. встал перед ним и, хватая за куртку, сказал, что он (Орлов) - мальчик, и «ему нужно объяснить». Между Б. и Д. началась потасовка, а М., держа его (ФИО4) левой рукой за куртку, правой замахнулся для удара. Тогда он первым оттолкнул М. и нанес ему кулаком удар в область лба, от которого М. осел на снег, и в области брови появилась кровь. Он (Орлов) стал драться с Т., но М. напал на него, вновь попытавшись нанести удар. Он увернулся и отошел, но М. пошел на него с поднятыми для удара руками, и тогда с целью самообороны он достал из левого кармана штанов телескопическую дубинку, которую всегда носит с собой, и нанес ею М. два удара по левой стороне тела и один удар по внутренней поверхности правого бедра. По голове ударов не наносил. Затем он увидел, что Б. и Т. сидят на его дяде - Д., и направился к ним, чтобы помочь Д.. Однако вновь подошедший сзади М. сбил его (ФИО4) с ног сзади, отчего оба упали на снег, и М. завалился на него. Скинув с себя М., он оказался над ним, но ударов больше не наносил. Считает, что рассечение в лобной области справа у М. образовалось в самом начале их конфликта от одного его (ФИО4) удара кулаком, а не от удара телескопической дубинкой. Весь конфликт продолжался не более пяти минут. Затем Б. и их знакомые стали звонить в полицию и скорую. Он (Орлов) со своего телефона также позвонил в «112», и вместе с ФИО5 оставался на месте конфликта до приезда сотрудников полиции.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, причинившего ему телесные повреждения на пересечении <адрес> г.о. <адрес> (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домом <адрес>, с участием ФИО3, в ходе которого на обочине дороги с левой стороны обнаружены капли темно-бурого цвета, которые со слов ФИО3 являются кровью потерпевшего, которому он нанес по лицу удары железным выкидным прутом, имеющим свойство телескопического механизма; в ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал металлический прут (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом его осмотра (том 1 л.д. 119-121);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами 56.059541, 37.849700 в 10 метрах от <адрес> с участием потерпевшего М. (том 2 л.д. 8-10);

- копией справки Пушкинской районной больницы, согласно которой 24 февраля 2024 года в 18-46 в приемный покой обратился М.АВ. с диагнозом: ушибленная рана лба 5х1см (том 1 л.д. 12);

- протоколом выемки у свидетеля М. диска с видеозаписью от 24.02.2023, зафиксировавшей конфликт ФИО3 и М. (том 1 л.д. 144-145);

- протоколом его осмотра (том 2 л.д. 16-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому М. причинены следующие телесные повреждения: 1. Ушибленная рана лобной области справа и ушибленная рана затылочной области (точная локализация в затылочной области не указана), которые образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в лобную область справа (соответственно правой брови) и затылочную область, и могли образоваться в один период времени в интервале до 1 суток до момента обращения за медицинской помощью; 2. Множественные ссадины лица (точная локализация на лице не указана), которые причинены неоднократными тангенциальными ударно-скользящими со сдавлением (трение) действиями твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области лица и могли образоваться в среднем до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью; 3. Рана лобной области справа, потребовавшая хирургического лечения, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; 4. Рана в затылочной области, а также ссадины лица, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 62-65);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому: 1. Установленный при личном освидетельствовании рубец в лобной области справа является посттравматическим, следствием заживления повреждения – раны, причиненной в период времени около 8 месяцев до осмотра М. (26.10.2023г.), т.е. повреждением, зажившим с образованием рубца, было причинено около восьми месяцев до осмотра М. (26.10.2023г.), возможно в срок, указанный в постановлении; 2. Изменение лица, указанное в п. 1, а именно – рубец лобной области расположен в пределах области лица, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем данный рубец является неизгладимым; установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским; вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний; наличие обезображивания лица устанавливается судом (том 1 л.д. 163-165);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому кистень, изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия 24.02.2023 по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес>, является складным кистенем, который относится к контактному ударно-раздробляющему холодному оружию, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 48-49);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., Б., М., Т., С. в судебном заседании, свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший М. показал в судебном заседании, что 24 февраля 2023 года около 14 часов вместе с женой - М. пришел в гости к их знакомым Б., проживающим по адресу: р.<адрес>. В гостях также были их общие друзья Т., Ф., С. Мужчины, взяв по бутылке пива, пошли на улицу готовить шашлык, а женщины в доме накрывали на стол. Затем все вернулись в дом. М. вышла на улицу покурить, но сразу вернулась и сообщила, что кто-то громко стучит в ворота. Б. вышел. С. также вышла покурить, но сразу вернулась и сообщила, что Б. собираются бить, после чего все вышли на улицу. Он (М.) увидел, что на Б. наскакивают двое незнакомых мужчин – Орлов и Д., которые были агрессивно настроены и предъявляли Б. какие-то претензии. Он (М.) спросил ФИО4, в чем суть конфликта, но тут Д. нанес удар Б., а Орлов ударил его (М.) кулаком в правую скулу. От удара его развернуло, и он упал лицом вниз, а когда поднялся, Орлов ударил его кулаком в область лица слева, отчего он снова упал. Затем Орлов стал наносить удары Т.. Чтобы разнять их и прекратить потасовку, он (М.) подошел и оттолкнул обеими руками ФИО4 от Т.. Тогда Орлов отошел на несколько шагов, достал из левого кармана штанов складной кистень, разложил его и стал нанес ему (М.) два удара этим кистенем по телу слева и один удар кистенем в область внутренней поверхности правого бедра, а также не менее одного удара в лобную область справа и не менее одного удара в затылок. Жена вызвала скорую, поскольку он (М.) почувствовал себя плохо, из ран на голове шла кровь. В результате нанесенных ФИО4 телесных повреждений у него (М.) остался глубокий и широкий шрам на лбу, который существенно изменил его внешность, ему неприятно смотреть на себя в зеркало, и а также другие люди останавливают свой взгляд на его шраме, что доставляет ему моральные страдания. К косметологу он не обращался, к косметологической помощи не прибегал.

Свидетели Б., Б., М., Т., С. дали в судебном заседании аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, пояснив при этом, что видели, что Орлов наносил М. удары по телу и голове, в том числе в область лба, от которых у М. пошла кровь, именно металлическим предметом.

Свидетель П. – участковый уполномоченный Правдинского отдела полиции показал на предварительном следствии, что 24 февраля 2024 года выезжал на место происшествия по адресу - пересечение <адрес>, где произвел осмотр, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал металлический прут, имеющий свойство выкидного телескопического механизма (том 1 л.д. 74-76).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия: по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО3 по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, что причиненная потерпевшему М. рана в лобной области справа квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Оставшийся после неё рубец на лице М. визуально малозаметен, не привлекает внимание, не изменяет естественный вид лица потерпевшего, в связи с чем суд не может согласиться с позицией государственного обвинения и стороны потерпевшего о том, что данное повреждение, которое хотя и является неизгладимым, обезображивает лицо М.

Объяснения подсудимого ФИО3 о том, что он защищался от действий М. и его друзей, и нанес М. повреждения в области головы кулаком, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетелей Б., Б., М., Т., С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Наоборот показания подсудимого ФИО3 не логичны, явно надуманны и противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справке Пушкинской районной больницы и заключению судебно-медицинской экспертизы. Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 235-236). На учете у нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 237-238). По месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 250).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику с места жительства и то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, и малолетнюю сестру, <дата>.р., которую его мать после смерти мужа воспитывает одна.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО3 не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО3 следующие ограничения не выезжать за пределы территории Пушкинского городского округа Московской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и возложить обязанность один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, фото - хранить при уголовном деле; складной кситень, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Пушкинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: