Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-000621-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8\25 по иску СПАО «Ингосстрах» к * Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022 были причинены механические повреждения транспортному средству Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак *, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 182240323. В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно п. «а» ст. 77 Правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составила 124 % от страховой суммы. (2.776.153 / 2.233.200 = 1,24, где 2.776.153 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 2.233.200- страховая сумма по полису КАСКО). В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (истца) с последующей реализацией годных остатков ТС. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 2.207.393,78 руб. (2.233.200 - 392.400 - 33.406,22 = 2.207.393,78), где 2.233.200- страховая сумма по полису КАСКО; 392.400- прочие расходы, согласно расчету претензии; 33.406,22 - изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии; 400.000 - сумма выплаты страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО. Согласно административному материалу водитель * Н.В. (ответчик) нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак *, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС номер 5068300705 в СПАО «Ингосстрах». Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причтенного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей. Соответственно остались невозмещенными 477.393 рубля 78 копеек. (2.207.393,78 – 1.330000 – 400.000 = 477.393.78), где: 2.207.393,78 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 1.330.000- стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400.000 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму в размере 477.393 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до моментафактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 22.03.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак *, и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 182240323 и Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору серии ААС номер 5068300705 в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствии нарушения водителем * Н,В. ПДД РФ, что, по мнению суда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству вышеуказанному автомобилю Ленд Ровер Дискавери.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно п. «а» ст. 77 Правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составила 124 % от страховой суммы. (2.776.153 / 2.233.200 = 1,24, где 2.776.153 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 2.233.200- страховая сумма по полису КАСКО).

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (истца) с последующей реализацией годных остатков ТС.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 2.207.393,78 руб. (2.233.200 - 392.400 - 33.406,22 = 2.207.393,78), где 2.233.200- страховая сумма по полису КАСКО; 392.400- прочие расходы, согласно расчету претензии; 33.406,22 - изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии; 400.000 - сумма выплаты страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причтенного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что остались невозмещенными 477.393 рубля 78 копеек. (2.207.393,78 – 1.330000 – 400.000 = 477.393.78), где: 2.207.393,78 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 1.330.000- стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400.000 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от 02.02.2024 г. на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что повреждения на переднем бампере, левой фаре, накладке левой ПТФ, левой ПТФ, переднем левом крыле, молдинге переднего левого крыла, капоте, левом грязезащитном щитке переднего бампера, левой решетке переднего бампера, подушке безопасности коленей водителя, подушке безопасности пешехода, переднем левом подкрылке, заднем левом крыле, переднем правом ремне безопасности, ремне безопасности водителя, наконечнике правого лонжерона, переднем правом лонжероне, переднем левом лонжероне, левой чашке амортизаторов в сборе, усилителе полки переднего левого крыла, наконечнике левого лонжерона, переднем подрамнике, корпусе вентилятора радиатора ДВС, передней растяжке чашек амортизаторов, радиаторе кондиционера, левой ответной части замка капота, правой ответной части замка капота, левом замке капота, правом замке капота, тросе капота, корпусе АКПП, левой петле капота, бачке стеклоомывателя, правой фаре, правой петле капота, абсорбере переднего бампера, центральном кронштейне переднего бампера, усилителе переднего бампера, шланге левого фароомывателя, передней панели, внутреннем дефлекторе радиатора ДВС, наружном дефлекторе радиатора ДВС, корпусе воздушного фильтра, патрубке радиатора ДВС, радиаторе ДВС, дополнительном радиаторе, радиаторе интеркулера, кронштейне радиатора интеркулера, левом фароомывателе, левом кронштейне переднего бампера, левом кронштейне переднего бампера на болтах автомобиля «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак *, были образованы в результате столкновения от 22.03.2022г. с автомобилем «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак *.

Проведение исследования повреждений автомобиля «Land Rover Discovery Sport» государственный регистрационный знак *, на решетке радиатора, крышке левого фароомывателя, левом дефлекторе усилителя, правом дефлекторе усилителя, передней левой стойке - не представляется возможным, поскольку на представленных фотоснимках, данные повреждения не просматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover overy Sport» государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате произошедшего ДТП от 22.03.2022г., составляет с учетом износа 3.022.800 рублей, без учета износа 3.794.100 рублей.

Определением суда от 23.12.2024 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что стоимость годных остатков поврежденного ТС Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак * в результате ДТП, произошедшего 22.03.2022 г. составляет округленно 670.900 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком вышеуказанные заключения не оспорены.

Вместе с тем, истец исковые требования не изменял и не уточнял, а суд, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований не доверять представленному истцу расчету задолженности суд не усматривает, математический расчет ответчиком не оспорен, контр.расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 477.393 рубля 78 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.973 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4.000 рублей, в обоснование требований представлены Договор об оказании юридических услуг, заключенного между СП АО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих понесение расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 4.000 рублей, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, что не лишает истца права и возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 103 ГПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств понесения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Натальи Владимировны (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 477.393 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.973 рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 г.