Решение по делу № 02-0205/2025 от 25.03.2025

УИД 77RS0009-02-2024-006194-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2025 по иску ООО «Энерго Металл Сервис» к фио фио о признании договора подряда недействительным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энерго Металл Сервис» к фио фио о признании договора подряда недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-006194-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энерго Металл Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора подряда №14-23 от 16.06.2023, заключенного между ООО «Энерго Металл Сервис» и ФИО1 недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2023 между ООО «Энерго Металл Сервис» и ФИО1 был заключен договор подряда № 14-23 на выполнение истцом работ по поручению ответчика. Согласно условиям договора истец обязался изготовить и поставить на объект ответчика металлоизделия, а также смонтировать из металлоизделий конструкцию навеса по проекту, предусмотренному спецификацией, Общая стоимость работ составила сумма с предварительной оплатой 70 %. 19.03.2024 из сообщения адрес и инкассового поручения истец узнал о возбужденном Головинским ОСП ГУ ФССП России по Москве в отношении него исполнительного производства № 354414/24/77009-ИП от 22.03.2024 на основании исполнительного документа, выданного на основании решение Зюзинского районного суда адрес по делу № 2-6242/2023. Решение по делу вступило в законную силу 12.01.2024 года. Срок апелляционного обжалования истек. ООО «Энерго Металл Сервис» о находящемся в производстве Зюзинского районного суда деле № 2-6242/2023 не знало и в судебных заседаниях не участвовало. В ходе ознакомления 19.03.2024 с материалами гражданского дела № 2-6242/2023 Зюзинского районного суда адрес истцом было установлено, что договор подряда № 14-23 ставший предметом спора им не заключался. Указанное подтверждается следующим:

- договор подряда и приложения к нему скреплены печатью не являющейся печатью ООО «Энерго Металл Сервис»;

- подписанты «Ответственный-Быков Дмитрий фио» и «Исполнитель-Ипатов Владимир Павлович» не являются сотрудниками ООО «Энерго Металл Сервис»;

- доверенность № 2 от 01.05.2023 от ООО «Энерго Металл Сервис» фио не выдавалась;

- доверенность № 2 от 01.05.2023 от ООО «Энерго Металл Сервис» фио скреплена печатью не являющейся печатью ООО «Энерго Металл Сервис»;

- подпись в доверенности № 2 от 01.05.2023 не принадлежит генеральному директору ООО «Энерго Металл Сервис» фио;

- в фамилии и отчестве фио в доверенности № 2 от 01.05.2023 имеются ошибки, которые не допустил бы сам носитель ФИО;

- денежные средства по договору в кассу не поступали.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о не подписании спорного договора подряда со стороны истца ООО «Энерго Металл Сервис».

Не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, следовательно, одобрения на заключение оспариваемой сделки не наступило.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи и печати лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, что явилось обращение в суд с иском.

Представитель истца ООО «Энерго Металл Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно положениям статьи 53 этого же кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются данным кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1).

В предусмотренных кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, что 16.06.2023 между сторонами заключен договор подряда № 14-23 па изготовление металлоизделий, согласно которого ответчик должен был в установленный договором срок изготовить и поставить на объект заказчика металлоизделия, а также смонтировать из металлоизделий конструкцию навеса по проекту, предусмотренному спецификацией к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору составила сумма, 23.06.2023 заказчик осуществил частичную оплату в размере сумма

Работы подлежали выполнению в течение 35 календарных дней, до 21.07.2023, согласно спецификации № 1 , являющейся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что со стороны истца ООО «Энерго Металл Сервис» спорный договор подряда не подписывался и договор подряда и приложения к нему скреплены печатью не являющейся печатью ООО «Энерго Металл Сервис».

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на то, что стороны договора подряда фактически приступили к исполнению его условий, истец осуществлял приготовления к исполнению договора, в частности: на объект ответчика по адресу: адрес, выезжали работники подрядчика, включая фио, проводили исходный осмотр территории для установки навеса и замеры. Вместе с тем в установленные сроки работы по договору выполнены не были. В процессе коммуникации представители истца сообщили, что стоимость работ нужно пересмотреть в сторону увеличения для усиления конструкции, с чем ответчик не согласился. От выполнения работ на первоначальных условиях истец уклонился и сообщил, что намерен вернуть ответчику денежные средства, однако этого не сделал.

Невыполнение работ и уклонение от возврата уплаченного аванса послужили основанием для расторжения договора ответчиком и предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 05.12.2023 с ООО «Энерго Металл Сервис» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2024, выдан исполнительный лист ФС № 040932997, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 344334/24/770, в рамках которого со счета истца были взысканы частично денежные средства по решению суда.

12.03.2024 с ответчиком связался генеральный директор ООО «Энерго Металл Сервис» фио. По телефону фио факт заключения договора не отрицал, выразил обеспокоенность наличием задолженности и обсуждал возможность для уменьшения долга или урегулирования спора каким-либо другим образом.

Позднее 12.03.2024 фио написал ответчику в мессенджер «WhatsApp», прислал эскиз, разработанный для ответчика.

19.03.2024 фио написал ответчику снова, сообщил, что нашел всю переписку, касающуюся оспариваемого договора.

В подтверждение своей позиции ссылался на переписку посредством мессенджера «WhatsApp», зафиксированную в протоколе осмотра письменных доказательств от 15.05.2024, нотариусом адрес фио, согласно между ФИО1 и учредителем Общества фио происходил обмен информацией, содержащей условия погашения фио задолженности по спорному договору подряда перед ФИО1 на основании решения суда, а также сведения о проектной документации навеса (модель эскиза для согласования), а также ссылался на переписку между ФИО1 и сотрудником Общества – фио посредством мессенджера «WhatsApp», зафиксированную в протоколе осмотра письменных доказательств от 25.09.2024, Хорунжий фио врио нотариуса адрес фио.

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, он состоял в трудовых отношениях с Обществом. Свидетель пояснил, что с фио, фио знаком. фио является генеральным директором Общества, фио свидетель видел несколько раз в офисе компании, когда фио приводил клиентов и подписывал документы. Также указал, что ответчика видел один раз в кабинете офиса, в рамках оспариваемого договора с ответчиком не взаимодействовал. Печать Общества находится у генерального директора, поскольку хранится у него в офисе. При передаче ответчиком аванса по спорному договору свидетель не присутствовал, на спорный объект свидетель не выезжал. Свидетель принимает только заказы, договоры не заключает. Свидетель устроился в Общество 16.06.2023 года, и фио уже там работал, фио приезжал в офис редко.

Следует отметить, как указал истец, что 19.03.2024 из сообщения адрес истец узнал о возбужденном в отношении него исполнительного производства, и судом из адрес были истребованы документы предоставляемы ООО «Энерго Металл Сервис» в банк для открытия счета.

Так, адрес представил суду документы предоставляемы ООО «Энерго Металл Сервис» в банк, а именно: лист записи ЕГРЮЛ; устав ООО «Энерго Металл Сервис»; расписка в получении банковской карты фио, который является генеральным директором ООО «Энерго Металл Сервис»; свидетельство о постановки в налоговом органе; получение квалифицированного сертификата ключа проверки подписи; заявление о присоединении к условиям договора комплексного облуживания от 06.10.2023, подписанное генеральным директором фио и содержание оттиск печати ООО «Энерго Металл Сервис».

Суд, сравнив договор подряда №14-23 от 16.06.2023 и доверенность №2 от 01.05.2023, скрепленные оттиском печатью ООО «Энерго Металл Сервис», и заявление о присоединении к условиям договора комплексного облуживания адрес от 06.10.2023, подписанное генеральным директором фио и содержание оттиск печати ООО «Энерго Металл Сервис», приходит к выводу, что оттиск печати ООО «Энерго Металл Сервис» аналогичные на договоре подряда №14-23 от 16.06.2023, доверенности №2 от 01.05.2023, заявлении о присоединении к условиям договора комплексного облуживания адрес от 06.10.2023, следовательно, договор подряда №14-23 от 16.06.2023 и доверенность №2 от 01.05.2023, имеют печать имено ООО «Энерго Металл Сервис».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого же кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суду при рассмотрении дела надлежит вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства подписания договора подряда от № 14-23 от 16.06.2023 не фио и фио, обладающим полномочиями на заключение сделок от имени Общества, а неустановленным, следовательно, не уполномоченным на такое действие лицом и данный факт не установлен при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта отсутствия воли Общества на заключение оспариваемого договора строительного подряда, кроме того, решением Зюзинского районного суда адрес от 05.12.2023, вступившим в законную силу 12.01.2024 установлено, что ответчик ФИО1 23.06.2023 осуществил частичную оплату по спорному договору в размере сумма, вместе с тем истец не исполнил обязательства по спорному договору, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств.

При этом, договор подряда №14-23 от 16.06.2023, заключенного между ООО «Энерго Металл Сервис» и ФИО1, был подписан уполномоченным лицом, и договор подряда и приложения к нему скреплены печатью являющейся печатью ООО «Энерго Металл Сервис», до смены истцом своей печати на новый оттиск печати.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от № 14-23 от 16.06.2023 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто