Изготовлено 13 октября 2023 года
Судья Медведева Т.В. № 33-5751/2023
76RS0007-01-2022-000348-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
Судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
18 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года, которым с учетом определения от 26 июня 2023 года постановлено:
«Исковое заявление администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>) к ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №
№, расположенного <адрес>.
Встречное исковое заявление ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
В остальной части иска отказать».
По делу установлено:
администрация Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области обратилась с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнения требований просила о признании реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка с кадастровым №, признании неустановленной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в части смежной с границей автомобильной дороги, проходящей <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 1873 кв.м, согласно межевому плану от 12 июля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1
В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации Володарского сельского совета № 1 от 10 ноября 1992 года ответчику ФИО8 был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1 га по адресу <адрес>. В 2018 году ответчик произвела уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № без надлежащего согласования границ своего земельного участка с администрацией Пригородного сельского поселения.
ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области, в котором просит возложить на администрацию в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дорожное покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4710+/-24кв.м. <адрес> общей площадью 281,10 кв.м, в координатах поворотных точек согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1; произвести устройство плодородного слоя земли на земельном участке, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 4710+/-24кв.м. <адрес> общей площадью 281,10 кв.м., взыскать с администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области в ее пользу неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
ФИО8 встречные требования мотивирует тем, что на основании решения главы администрации Володарского сельского совета Пошехонского района № 1 от 10 ноября 1992 года ей был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>.
10 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности. ФИО8 на данный земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 9100 кв.м. 31 января 2018 года кадастровым инженером ФИО2 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, составлен межевой план. 7 марта 2018 года на основании межевого плана от 31 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточненные сведения о земельном участке, с указанием площади 4710 +/-24 кв. м. со строго установленными границами и отсутствием каких-либо обременений и ограничений на использование данного земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО8, ее представителя ФИО9, возражения представителя администрации пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске ФИО8 и удовлетвореяя исковые требования администрации, суд исходил из того, что из постановления главы администрации Володарского сельского совета Пошехонского района № 1 от 10 ноября 1992 года и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю № 65 от 16 ноября 1992 года, показаний свидетелей следует, что земельный участок площадью 1 га был выделен не <адрес>, но за ее пределами, и поэтому право собственности ФИО8 на земельный участок в части наложения на автомобильную дорогу не подтверждает. На протяжении последних 20 лет участок рядом с домом ФИО8 используется в качестве дороги и является единственным проездом в деревню. Уточнение границ земельного участка ФИО8 путем исключения из него площади наложения на автомобильную дорогу повлечет недостоверность сведений в ЕГРН об этом земельном участке в части его границ и площади, а также приведет к образованию двухконтурного участка, что противоречит документам о предоставлении этого участка ФИО8, согласно которым участок является одноконтурным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что в 1986 году семье К-ных, в том числе ФИО8, колхозом «Родина» был предоставлен для проживания жилой дом в д. Андрюшино.
Согласно сведениям из похозяйственной книги Володарского сельсовета Пошехонского района, д.д. Андрюшино, Симаково за 1991-1996 годы в д<адрес> у семьи К-ных имелся колхозный дом, а также земельный участок в 1990-1991 годы площадью 0,30 га, в 1992 – 0,40 га, в 1994 – 1,0 га. По состоянию на 1991 год посевная площадь под картофель составляла 300, овощи – 150. Сведения о посевной площади в последующие годы не заполнены (л.д.103).
Главой администрации Володарского сельского совета №1 от 10 ноября 1992 года ФИО8 постановлено закрепить за гражданами, проживающими в д. <адрес> земельные участки в собственность согласно приложению № 1 и выдать свидетельства о праве собственности на землю. В приложении № 1 к указанному постановлению указано, что ФИО8 выдано свидетельство № 65, площадью земельного участка 1 га.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 65 от 16 ноября 1992 года ФИО8, проживающей <адрес>, предоставлен в собственность для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью 1 га, из них пашни 0,08, сенокосов 0,92.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области № 10 на 2017-2021 года у ФИО8 и ФИО3 имелось всего земли (сотки) – 47,1 (в собственности ФИО8, кадастровый № – 47,1 сотки по <адрес>; жилой фонд: здание, квартира, д<адрес>, хоз.постройки: баня, хлев, курятник. Оборудовано: здание электрифицировано, отопление печное, газ баллонный, туалет выгребная яма.
Лицами, участвующими в деле, а также всеми допрошенными судом первой инстанции свидетелями подтверждается, что с 1986 года ФИО8 проживает в данном доме, открыто, добросовестно пользуется придомовым земельным участком. В настоящее время колхоз «Родина» ликвидирован. Правопреемников не имеется. Представителем администрации не оспаривается факт правомерного использования ФИО8 жилым домом, вспомогательными постройками и придомовым земельным участком.
Из пояснений ФИО8 и ее представителя следует, что при вселении семьи в жилой дом в 1986 году при доме имелся земельный участок площадью 0,30 га, границы которого на местности не были обозначены. Границы придомовых земельных участков не обозначались ни К-ными, ни другими жителями улицы <адрес> на протяжении всего пользования участком ФИО8, в том числе на настоящий момент. По земельному участку ФИО8 накатана стихийная дорога примерно с 2010 года, когда семья К-ных перестала постоянно проживать в д. <адрес>. При этом дорога была накатана между жилым домом и хозяйственными постройками. Сарай, туалет и иные постройки оказались на другой стороне дороги от жилого дома. До 2010 года дороги в этом месте не было. Ранее с основной дороги по <адрес> и далее <адрес> проезжали по краю поля. В <адрес> в 1980-х годах колхозом были построены дома для механизаторов, в связи с чем и образовалась ул. <адрес>. Все дороги в <адрес> были грунтовыми и меняли свое местонахождение в зависимости от погодных условий и состояния ранее накатанной дороги. Состояние дорог часто приходило в неудовлетворительное состояние, поскольку по деревне часто ездили на тракторах механизаторы к своим домам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в 1990-м году приехала на работу в д. Андрюшино. На момент выделения земельных участков гражданам работала землеустроителем в Володарском сельском совете. Земельный участок 1 га выделялся ФИО8 и некоторым другим лицам на месте бывшей деревни <адрес> земли не выделялись. Официальных чертежей и схем не составлялось, делала чертежи и схемы для себя. Пояснить, в каком именно месте был выделен участок ФИО8 ответить затрудняется. Рядом с домом участок 1 га намерить было невозможно. В 1992 году около дома ФИО8 всегда можно было пройти, так как он не был огорожен. Дорогой, которая сейчас существует мимо дома ФИО8, пользуются уже около 3-5 лет, была ли там дорога до того, как ее отсыпали щебнем, не знает.
Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что знает Калякину со школьной скамьи. С 2003 года проживает в <адрес>. Раньше в д<адрес> ездили полем по грунтовой дороге, около 15 лет назад стали проезжать мимо дома ФИО8 Некоторое время назад в половодье снесло переправу через ручей и проезда в д. <адрес> не стало. Жители пожаловались в администрацию и дорогу отсыпали щебнем мимо дома ФИО8 ФИО8 уехала из д. <адрес> в 2000 году и с того времени стали накатывать дорогу мимо ее дома. Сейчас это единственная дорога в д. <адрес>. Раньше дороги через деревню не было, ездили там, где можно было проехать, а с 2005-2007 года накатали дорогу мимо дома ФИО8.
Свидетель ФИО6, допрошенная судом первой инстанции, показала, что проживает в д. <адрес> 10 лет. Грунтовая дорога мимо дома ФИО8 образовалась примерно в 2005 году, а затем ее отсыпали щебнем.
Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что ФИО8 является женой его брата. В д. <адрес> свидетель проживает с 1990-х годов. Раньше в д. <адрес> были только грунтовые дороги, по которым в распутицу можно было проехать только на тракторе. Дорогу мимо дома К-ных построили в 2017 году, до этого проехать было можно, спрашивали разрешения у К-ных.
Постановлением администрации пригородного сельского поселения Пошехонского района Ярославской области № 5 от 18 января 2011 года в казну поселения приняты дороги местного значения, в том числе, в <адрес> протяженностью 0,4 км, покрытие грунтовое (л.д.178-180 об.).
31 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО8 с целью уточнения границ был составлен меженной земельного участка с кадастровым №, согласно которому площадь земельного участка составила 4710 кв.м. На основании данного межевого плана были внесены изменения в сведения ЕГРН о границах и площади указанного земельного участка.
На основании муниципального контракта от 26 июля 2017 года ГП Ярдормост выполнило ремонт дороги местного значения в границах <адрес>, в том числе <адрес>, путем устройства щебеночного покрытия (л.д.170-177).
Постановлением администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области № 400 от 8 июля 2022 года Пригородному сельскому поселению предварительно согласовано предоставление земельного участка с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть (дорога местного значения), площадью 1873 кв.м в <адрес> (л.д.128).
Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства с целью установления момента появления проезжей части дороги <адрес> рядом с домом ФИО8, поскольку судом первой инстанции приняты не достаточные меры для установления этого обстоятельства.
На аэрофоснимке д. Андрюшино на 1987-1988 годы, представленной администрацией пригородного сельского поселения в заседание судебной коллегии, видно, что дорога на <адрес> не просматривается. На фотоснимке видны накатанные следы съезда с <адрес> к земельному участку ФИО8, а также дорога от <адрес> в сторону д. <адрес> между д. <адрес> и полем.
Из имеющихся в деле спутниковых и аэтофотоснимков д. <адрес> видно, что ул. <адрес> расположена перпендикулярно <адрес> дом ФИО8 расположен в одной линии домов <адрес> ближе остальных домов к ул. <адрес>. По ул. <адрес> жилые дома построены в одну линию. Относящиеся к ним хозяйственные постройки также расположены в одну линию, параллельную линии застройки домов. Проезжая часть <адрес> в настоящее время проходит между жилым домом ФИО8 и ее хозяйственными постройками, разделяя придомовый участок на две части, а далее от <адрес> вдоль <адрес> проходит за хозяйственными постройками других домов, сохраняя целостность других придомовых участков на данной улице.
Таким образом, из имеющихся в деле и дополнительно исследованных доказательств следует, что на момент предоставления колхозом жилого дома и придомового земельного участка ФИО8 между ее жилым домом и хозяйственными постройками дорога отсутствовала. Равно как и отсутствовала какая-либо закрепленная на местности проезжая часть <адрес> к жилым домам на <адрес> осуществлялся по свободным земельным участкам.
После того, как с 2000 года ФИО8 перестала постоянно проживать в д. <адрес> по ее земельному участку жители деревни стали проезжать мимо ее дома на <адрес> и далее в д. <адрес>. При этом в д. <адрес> и на ул. <адрес> существовал и иной проезд с ул. <адрес> по краю поля до уничтожения переезда через ручей. К моменту принятия дороги на <адрес> сельского поселения сложился стихийный устойчивый проезд по участку ФИО8 на <адрес>, на котором в 2017 году на основании муниципального контракта было устроено щебеночное покрытие.
Вывод суда о том, что выше указанное свидетельство о праве собственности на землю № 65 от 16 ноября 1992 года не подтверждает выделение земельного участка ФИО8 в д. <адрес> рядом с домом, не основан на материалах дела.
Так, в постановлении главы администрации Володарского сельского совета №1 от 10 ноября 1992 года ФИО8 постановлено закрепить за гражданами, проживающими в д. <адрес> земельные участки в собственность. Буквальное толкование данного постановления позволяет сделать вывод о том, что органом местного самоуправления производилось закрепление участков, но не предоставление вновь. Сведений о том, что у ФИО8 по состоянию на 1992 год в д. <адрес> имелся в пользовании иной земельный участок, кроме придомового, в деле не имеется.
То обстоятельство, что рядом с домом земельный участок фактически был меньшего размера и не мог быть выделен в размере 1 га, само по себе не является достаточным для вывода о выделении земельного участка в другом месте. Показания свидетеля ФИО4 о том, что земельный участок выделялся ФИО8 в бывшей д. <адрес>, не подтверждается иными доказательствами. Сам данный свидетель пояснил, что затрудняется указать место, в котором участок был выделен. По сведениям из похозяйственных книг за 1991-1996 годы, а также за 2017-2021 годы следует, что у К-ных имелся приусадебный земельный участок в д. <адрес>. Сведений о том, что у ФИО8 имелся и иной участок за пределами д. <адрес>, в похозяйственных книгах не имеется.
Кроме того, как видно из пояснений представителя администрации пригородного сельского поселения, тот факт, что при домовладении у ФИО8 имеется земельный участок на праве собственности, не оспаривается. Не оспаривается также основание возникновения этого права собственности – постановление администрации Володарского сельского совета №1 от 10 ноября 1992 года. Администрацией оспариваются границы этого земельного участка только в той части, в которой они пересекаются с вновь обустроенной проезжей частью <адрес>.
Однако, как было указано выше, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают возникновение проезжей части <адрес> рядом с домом ФИО8 после того, как указанный земельный участок был предоставлен сначала в пользование колхозом, а затем в собственность органом местного самоуправления ФИО8
При этом доказательств того, что органом местно самоуправления было принято решение и проводилась процедура изъятия земельного участка у ФИО8 для муниципальных нужд с целью строительства дороги местного значения, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах устройство дороги местного значения на земельном участке, принадлежащем гражданину, без решения вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд является нарушением прав собственника, которые подлежат защите в соответствии со статьей 304 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный ФИО8 способ защиты – возложение на лицо, допустившее нарушение права – администрацию Пригородного сельского поселения, обязанности демонтировать дорожное покрытие на ее земельном участке и восстановить плодородный слой, соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными.
С учетом характера и объема работ по восстановлению прав ФИО8, необходимости проведения администрацией процедуры закупки для муниципальных нужд с целью исполнения решения суда, сроков, необходимых для этих мероприятий, а также с учетом предстоящего зимнего периода, препятствующего выполнению работ по восстановлению плодородного грунта, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда 1 год.
Поскольку муниципальная дорога обустроена по земельному участку ФИО8 без правовых оснований и с нарушением ее прав, оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пунктах 31 и 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, характер и существо обязательства органа местного самоуправления перед гражданином, факт длительного непроживания истицы в д. <адрес>, необходимость обустройства органом местного самоуправления иного проезда на <адрес> взамен ликвидируемого с земельного участка ФИО8, судебная коллегия устанавливает размер судебной неустойки в сумме 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Оснований для указания в резолютивной части решения координат характерных точек, в пределах которых необходимо провести работы по демонтажу дорожного покрытия и восстановлению плодородного грунта, судебная коллегия не находит, поскольку в дело не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств соответствия этих координат реальному месту нахождения дороги на участке ФИО8 Для определения и описания координат указанных точек требуются специальные познания в области землеустройства, которыми ни суд, ни стороны по делу не обладают.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда, поскольку границы земельного участка ФИО8 определены в установленном законом порядке, в связи с чем имеется возможность безошибочного определения расположения на нем дорожного полотна, подлежащего демонтажу.
По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об удовлетворении иска ФИО8 и об отказе в иске администрации пригородного сельского поселения Пошехонского района Ярославской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Возложить на администрацию пригородного сельского поселения пошехонского района Ярославской области (ОГРН <***>) обязанность в течение 1 года демонтировать дорожное покрытие на земельном участке ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) с кадастровым № <адрес> и восстановить на его месте плодородный слой.
Взыскать с администрации пригородного сельского поселения Пошехонского района Ярославской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении иска администрации пригородного сельского поселения Пошехонского района Ярославской области (ОГРН <***>) к ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) отказать.
Председательствующий
Судьи