Решение по делу № 2-5414/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-849/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Прокурора ФИО8,

Помощника судьи ФИО9,

При секретаре ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала у ответчика в должности главного премиум-менеджера Дополнительного офиса «Новороссийск-Дивноморский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», Департамент продаж и развития розничного бизнеса, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.

Ответчик уволил истца в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом, которым внесены изменения в данный Трудовой договор в части его расторжения по соглашению сторон и определения последнего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С увольнением истец не согласна по следующим причинам.

Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом вопреки ее воле, в стрессовом состоянии, под давлением и под понуждением со стороны ее непосредственного ФИО4 дополнительного офиса «Новороссийск-Дивноморский» АО «Альфа-Банк» ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня требовала от истца подписать дополнительное соглашение, при этом угрожая ей уголовным преследованием и увольнением по инициативе работодателя, т.е. по порочащей статье - в соответствии со ст. 81 ТК РФ, за нарушение регламента проведения валютно-кассовой операции ДД.ММ.ГГГГ, при условии не подписания упомянутого выше дополнительного соглашения.

Нарушение валютно-кассовой операции, о котором истец упомянула выше, в соответствии с указаниями банка в адрес ФИО2, отраженных в прилагаемом приложении № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе проверок офиса в <адрес>, не являлось основанием для увольнения истца по инициативе работодателя, так как каких-либо рисков и ущерба ни для банка, ни для клиента не представляло. Более того, в данных указаниях по поводу допущенных нарушений указано лишь о применении понижающего коэффициента оценки к ее премии при повторном нарушении, а не применение дисциплинарного взыскания.

С данным документом о ходе проверок офиса ФИО2 намеренно истца своевременно не ознакомила и выслала на электронную почту лишь после подписания истцом дополнительно соглашения. Данное письмо имеется у истца в электронной почте, поступило в 17:16 ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец подписала доп. соглашение, что могут подтвердить видеозаписи с камер видеонаблюдения банка. Дополнительным подтверждением не намерения применения банком мер дисциплинарного характера - выплата в полном объеме истцу премии по итогам работы за третий квартал 2022 года.

Кроме того, ФИО2 сообщила истцу, что никто ей не даст уже работать в банке. Ее слова истец восприняла как угрозу необоснованного применения в отношении истца мер дисциплинарного характера, вплоть до увольнения, за надуманные нарушения, которые истец не совершала, так как последняя являлась ФИО4 истца, обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений в отношении сотрудников банка, в том числе и в отношении истца.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение подписано истцом не по ее добровольному согласию и волеизъявлению, а ввиду понуждения со стороны ее ФИО4 ФИО2 на подписание данного соглашения.

При этом, два из множества разговоров с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последняя понуждала истца к подписанию дополнительного соглашения, и угрожала уголовным преследованием и увольнением по инициативе работодателя, записаны на диктофон телефона истца, который истец была вынуждена включить, чтобы зафиксировать ее противоправные действия. Аудиозаписи, на которых ФИО2 понуждает истца к подписанию дополнительного соглашения, истец прилагает к настоящему заявлению на USB флешь-накопителе. Также прилагает к заявлению стенограммы указанных аудиозаписей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту истец находилась у себя в кабинете на втором этаже здания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, истец собиралась звонить одному из клиентов банка для предложения продуктов указанной кредитной организации, то есть в связи с исполнением истцом должностных обязанностей. Как это требует руководство банка, данный разговор истец должна была записать на диктофон (установленное по умолчанию приложение в телефоне) своего мобильного телефона iPhon 13 Pro для чего и включила данный диктофон. Не успев поднять рабочий телефон, для того, чтобы совершить звонок клиенту, как в кабинет вошла ФИО4 дополнительного офиса «Новороссийск-Дивноморский» АО «Альфа- Банк» ФИО2, которая в очередной раз в этот день стала понуждать истца путем угроз и давления к подписанию дополнительного соглашения о ее увольнении по соглашению сторон. После того, как ФИО2 вышла из кабинета, истец вспомнила, что ранее включила диктофон и остановила запись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут истец также находилась у себя в кабинете на втором этаже здания АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, в это время к ней в кабинет зашла ФИО2 и снова стала понуждать истца путем угроз и давления к подписанию дополнительного соглашения о ее увольнении по соглашению сторон. В момент разговора, так как, истец предполагала, что ФИО2 действует противоправно и нарушает право истца на труд, она вынуждена была снова включить диктофон своего мобильного телефона iPhon 13 Pro, чтобы зафиксировать ее противоправные действия. Далее примерно спустя 2 минуты после начала разговора они с ФИО2 прошли к ней в кабинет, расположенный на втором этаже АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, где ФИО2 также продолжила понуждать истца путем угроз и давления к подписанию дополнительного соглашения о ее увольнении «задним» числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец неоднократно сообщала ФИО2, что не хочет увольняться. Разговоры с ФИО2 были связаны исключительно с исполнением истцом должностных обязанностей, и никак не посягали на <данные изъяты> либо семейной жизни. При этом, третьи лица в разговорах, записанных на диктофон, участия не принимали. Таким образом, первая и последняя записи разговоров были сделаны в связи с исполнением истцом должностных обязанностей. Кроме того, последняя запись была также направлена на обеспечение безопасности от противоправных действий ФИО2 и являлись единственным средством защиты от необоснованных нападок со стороны ФИО2

Аудиозаписи, на которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ понуждала истца к подписанию дополнительного соглашения были перенесены с телефона истца на USB флешь-накопитель, ранее представленный в суд с исковым заявлением. При этом, первоисточники записей сохранились в памяти телефона истца, готова их представить суду при необходимости.

Таким образом, представленные аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в обоснование того, что на истца оказывалось давление и понуждение к подписанию дополнительного соглашения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним» числом, со стороны работодателя - ФИО2, которая фактически была наделена функциями по подбору и увольнению персонала. При этом, никто из отдела кадров с истцом не связывался и не согласовывал вопросы увольнения по соглашению сторон. Напротив, данное требование высказывала только ФИО2, понуждая к подписанию указанного соглашения путем угроз и давления.

Истец считает, что действия ФИО2 были направлены вопреки интересам истца и банка в целом, так как, увольняя опытного работника, в которого банк вкладывает денежные средства в части обучения, наносит банку имущественный ущерб (копии сертификатов, а также документов о поощрении прилагаю), и преследовали одну лишь цель - увольнение из-за личной неприязни, вызванной вынужденными выходами истца на больничный в количестве четырех раз в течение года по болезни ребенка, которого не с кем было оставить в период болезни.

Более чем за 11 лет трудовой деятельности в Банке, в отношении истца ни разу не проводились служебные проверки, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а напротив, имеет множество наград и поощрений Банка.

У истца на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она должна содержать. Новую работу истец не нашла, и не искала, на бирже труда в качестве безработного не зарегистрировалась, что свидетельствует о том, что у истца не было намерения увольняться.

В первый же рабочий день после подписания указанного дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое направила посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом о своем увольнении истец также в приказе выразила свое несогласие относительно увольнения, и приложила к приказу мотивированные заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене приказа об увольнении, которые (приказ об увольнении с записями о несогласии с увольнением и заявление) направила в отсканированном виде на официальную электронную почту отдела кадров АО «Альфа-Банк» - Kadry_Ul@dnr.loc и на электронную почту ФИО4 офиса ФИО2 - IVKruglova@alfabank.ru, а также почтовой связью как ответчику, так и в отдел кадров. Однако, ответ на указанные заявления до настоящего времени от работодателя в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец была ознакомлена с приказом о своем увольнении, в котором она указала, что с увольнением не согласна и который направила в отдел кадров АО «Альфа-Банк» посредством электронной почты, с ней связалась ФИО4, дислоцирующийся в г. ФИО11, которая просила истца переподписать приказ о ее увольнении в целях исключения сделанной истцом отметки о несогласии с увольнением. Истец отказала ФИО12 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 посредством программы Вотсап направила истцу смс сообщения, в которых предлагала вновь переподписать приказ о ее увольнении, при этом, грозила увольнением по порочащим основаниям. (Скриншоты переписки прилагаются). Указанные обстоятельства также свидетельствуют об оказании давления на истца со стороны вышестоящего руководства в целях увольнения против воли истца.

Поскольку увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Так, со стороны работодателя допущено очернение деловой репутации истца. А именно: на совещании в ее отсутствие руководством банка распространялись сведения о ее увольнении по инициативе работодателя. Также на совещании по Видеоконференцсвязи с работниками ВИП модулей ПАО «Альфа-Банк» по <адрес> с участием истца распространялись сведения о ее увольнении не по ее собственному желанию. Таким образом, об увольнении по инициативе работодателя стало известно третьим лицам, которые информируют других коллег из других банков об увольнении. У истца стаж работы более 10 лет в банке, средний оклад аналогичной должности в других банках составляет 100 000 рублей. Но теперь, из-за неправомерных действий работодателя, деловая репутация истца пострадала.

Также из-за неправомерного увольнения истец осталась без заработка, необходимого для полноценного содержания двоих несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении. Один из них - дочь, с отставанием в развитии, требующего дорогостоящего лечения и поддержания: (годовой курс лечения от НИЛ Психосамотической Медицины «Санат» 166 500руб + препараты 50000 рублей (есть договор и чек на оплату), занятия в НЕИРОстудии коррекции и развитии "Белый Клевер" 18000 рублей ежемесячно (есть договор), бассейн - бОООр ежемесячно, частный детский садик 18500р, так как у ребенка спец. диета и нужно давать препараты по лечению ребенка (есть договор). Данный подход существенно помог и улучшил состояние ребенка, но на очередной курс с января 2023года мне пришлось отказаться, также как и от занятий в НЕИРО-студии и бассейна, из-за материальных трудностей с которыми мне пришлось неожиданно столкнуться. Остался только садик, так как этот социум необходим ребенку для поддержания его развития. Указанные обстоятельства также подтверждают, что у меня не было причин для увольнения.

Таким образом, из-за сложившейся сложной жизненной ситуации в которой истец оказалась из-за незаконного увольнения, она испытывает моральные и нравственные страдания, тем самым считает компенсацию за причиненные моральные страдания в размере 50000 рублей обоснованной.

Также просит обязать ответчика выплатить все положенные премии, в том числе по итогам 2022 года.

Ввиду незаконного увольнения меня ответчиком, период вынужденного прогула к дате проведения предварительного судебного заседания составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление №).

Согласно п. 4 Постановления № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 Постановления №, средний дневной заработок используется, в том числе, для расчета оплаты за время вынужденного прогула при увольнении. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Постановления №, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, средний дневной заработок составляет: общая сумма заработка за 12 месяцев / количество фактически отработанных дней за принятые 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение. При этом, размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со справками АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка за 12 месяцев составляет 1298115, 99 рублей.

Количество фактически отработанных дней за принятые 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение, составляет 225 дней.

Таким образом, средний дневной заработок, рассчитанный путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение - 1298115, 99 рублей, на количество фактически отработанных дней за принятые 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение - 225 дней, составляет 5769,40 рублей.

При этом, количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 дней.

В связи с вышеизложенным, размер подлежащей взысканию суммы вынужденного прогула, рассчитанный путем умножения среднего дневного заработка - 5769,40 рублей, на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 дней, составляет 501 937, 8 рублей.

Кроме того, ввиду незаконного увольнения, истцу не выплачены следующие зафиксированные премии: за 3 квартал по сделке Альфа-Лизинг - 32 500 рублей; по скор.карте (не выплаченная доп.премия к основной) - 22 650 рублей, по итогам работы за 4 квартал зафиксированная на 17.11.2022г. - 63 121 рублей, на общую сумму 118 271 рублей.

На основании изложенного истец просит:

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного премиум- менеджера Дополнительного офиса «Новороссийск-Дивноморский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», Департамент продаж и развития розничного бизнеса.

Взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 937, 8 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченные премии в 2022 году в общей сумме 118 271 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и представил суду следующие возражения на иск:

Банк произвел расторжение трудового договора Истца надлежащим образом, без нарушений трудового законодательства.

Между Банком и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Истец принимается на работу в Банк на должность Специалист, Блок «Розничный бизнес», Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Кредитно-кассовый офис «Новороссийск - Дивноморский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 после заключения брака присвоила фамилию ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе осуществления трудовой деятельности в Банке Истец переводился на другие должности в Банке, последнее изменение занимаемой должности произошло ДД.ММ.ГГГГ, при заключении между Банком и Работником дополнительного соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник переводится на другую постоянную работу в Банка на должность Главный премиум менеджер, Дополнительный офис "Новороссийск-Дивноморский" в <адрес> АО "АЛЬФА-БАНК", Управление региональных офисов. Департамент продаж и развития розничного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Работником заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.78 ТК РФ трудовые отношения, возникшие между Банком и Работником на основании Трудового договора, прекращаются по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.11 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), считать «17» ноября 2022 последним днем работы Работника.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ №/Л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность Главного премиум-менеджера, на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ получил заявление Работника, в котором последний просил выслать трудовую книжку по адресу: 353906, <адрес>.

Банк направил трудовую книжку, справки по форме СЭВ-СТАЖ, СЭВ-М Работнику по адресу: 353906, <адрес>., что подтверждается описью отправления, отправление получено Работником ДД.ММ.ГГГГ, согласно обратному почтовому уведомлению, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094678581875.

Согласно справке № среднедневная заработная плата Истца составляла 5 432,30 рублей.

При увольнении Банк произвел расчет с Работником, что подтверждается расчетным листом (Межрасчёт) за ноябрь, расчетным листом (сокращенный) за ноябрь, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Банк произвел расторжение трудового договора Истца надлежащим образом, без нарушений трудового законодательства, следовательно, не подлежит удовлетворению требования признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом, а также требование признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Истец указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано им вопреки его воли, в стрессовом состоянии, под давлением и под понуждением.

Между тем, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, данное соглашение достигнуто между сторонами и может быть аннулировано лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Довод истца, что волеизъявления с его стороны не было, а подписание соглашения было в связи с оказанием на него давления, надуман, голословен и противоречит материалам дела.

Подписание Дополнительного соглашения являлось добровольным волеизъявлением Истца. Принуждение к увольнению со стороны Банка (в частности, оказание давления на Работника отсутствовало. Напротив, Истец сам в исковом заявлении ссылается на то, что собственноручно подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, однако на следующий рабочий день передумал.

Между тем, Истец добросовестно заблуждается относительно правовых последствий увольнения работника по соглашению сторон и возможности в данном случае отозвать свое согласие.

Доводы Истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения «по статье», не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление Истца на работе, поскольку реализация работодателем права на увольнение работника по своей инициативе не ограничивает права работника на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий работодателя. Избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не подтверждает сам по себе вынужденный характер соглашения о расторжении трудового договора. Незаконное, по мнению Истца, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Кроме того, в подтверждение добровольного волеизъявления Истца на заключение данного соглашения свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Истец также собственноручно написал заявление о направлении ему трудовой книжки.

На основании Дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Банком издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения указана как ДД.ММ.ГГГГ. После даты увольнения, указанной в Приказе, Работник на работу не выходил. Приказ об увольнении подписан Истцом. Окончательный расчёт с Истцом произведен Ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав Истца Банком допущено не было.

Кроме того, Истец полагает, что давление при увольнении оказано со стороны непосредственного ФИО4 ФИО2, из-за личной неприязни, вызванной вынужденными выходами на больничный в количестве четырех раз в течении года по болезни ее ребенка, которого не с кем было оставить в период болезни.

Банк считает, данный вывод ошибочным, поскольку не подтвержден доказательствами, период временной нетрудоспособности Работника не влиял на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком, данное соглашение - это волеизъявление двух сторон, а не односторонний порядок как описывает Истец.

При этом основная переписка Истца, а также составленные документы по поводу оформления увольнения велась с отделом кадрового администрирования в <адрес>, а не с ФИО2, все кадровые документы, связанные с увольнением Работника подписаны собственноручно им, следовательно, ФИО2 не имеет отношения к настоящему предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, Банк считает, что им не нарушено трудовое законодательство, а как следствие, в исковых требованиях к Банку необходимо отказать.

Доводы Истца о направлении заявление в отдел кадров Банка с просьбой признать недействительным подписанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются материалами дела, отдел кадров Банка, обслуживающий <адрес> территориально находится в <адрес>, вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения трудового договора по соглашению сторон.

При этом, одностороннее волеизъявление Работника признать подписанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеет правового значение, поскольку соглашение заключалось между двумя сторонами, односторонний отказ в таком случае не допустим.

Исходя из сложившейся судебной практики, увольнение работника законно, даже ФИО4 он отказывается от ранее достигнутого соглашения.

Банк не выражал согласие на аннулирование достигнутой договорённости об увольнении Истца.

Истец приложил к исковому заявлению недопустимые доказательства. К исковому заявлению Истец приложил:

Приложение №. USB-флеш-накопитель с двумя аудиозаписями разговоров и видеозаписью наличия на рабочей почте письма о результатах проверок с фиксацией времени поступления 1 шт.

Банк полагает, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Как указывает Истец, разговор записан между ФИО1 и ФИО2, в здании, занимаемом АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стенограммы разговора, Истец помимо воли гражданина (физического лица) ФИО2 получила и зафиксировала ее личную информацию, то есть без согласия последней, что является нарушением закона.

Кроме того, учитывая место совершения записи здание, занимаемое Банком, работник нарушил п.3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка Банка.

Таким образом, аудиозапись, видеозапись, стенограмма, получены с нарушением закона и не имеют юридической силу, не могут быть положены в основу решения Суда.

Доказательства Истца связаны с его разговором с предположительной ФИО2, при этом Истец подписывал документы по поводу оформления увольнения с отделом кадрового администрирования в <адрес>, а не с ФИО2, все кадровые документы связанные с увольнением Работника были подписаны им собственноручно им.

Учитывая допущенные нарушения при предъявлении аудиозаписи и видеозаписи, предоставленные доказательства должны быть признаны недопустимыми, о чем присутствует сформулированная судебная практика.

Истец указывает, что согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка за 12 месяцев составляет 1 298 115 99 рублей.

Истец прикладывает справку Банка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку Банка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справки, а также период составлен по запросу

Работник неверно указал период для расчета фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, поскольку ноябрь 2022 Истец отработал не в полном объеме, следовательно, корректный период является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что количество фактически отработанных дней за принятые 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение, составляет 225 дней.

Согласно табелю рабочего времени, а также справки Банка № представленной в приложении к возражениям на исковое заявление, Истец отработал 209 дней за 12 календарных месяцев, а не 225. Предположительно Истец считал рабочие, а не фактически отработанные им дни, как указано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Истец фактически отработал 1669 часов (84.94%), вместо плановых 1965 часов, при определении среднего заработка необходимо учитывая премию пропорционально, отработанному в расчетном периоде времени.

Так, согласно справке Банка № Истцу выплачены ежемесячные, ежеквартальные премии в размере 574 680, 84 рублей, а также разовая премия в размере 3 000 рублей, следовательно, при расчете среднего заработка премия в размере 574 680, 84 рублей подлежит уменьшению пропорционально, отработанному времени в расчетном периоде.

1965 часов= 100%, 1669 часов = 84.94%, разница составляет 15,06%.

Премия 574 680,84 рублей = 100%. 574 680,84 рублей - 15,06% = 488 133,90 рублей.

Следовательно, для определения размера среднего заработка в расчетном периоде подлежит учету основная заработная плата в размере 644 237,79 рублей, премия с учетом пропорционально отработанного времени Работника в размере 488 133,90 рублей, а также единоразовая премия в размере 3 000 рублей, итого 1 135 371,69 рублей.

Для расчета среднедневной заработной платы, необходимо разделить общую сумму заработка в размере 1 135 371,69 рублей на количество фактически отработанного времени, что составляет 209 дней, по итогу данных расчетов среднедневной заработок составляет 5 432,40 рублей, что также было отображено в справке Банка №.

Исходя из вышеизложенного, Истцом представлен неверный расчет среднего заработка, без учета требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Банк предоставляет справку №, согласно которой размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 467 177,80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Банка невыплаченных премий в 2022 году в общей сумме 118 271 рублей.

Истец неправомерно заявляет требование о взыскании с Банка всех положенных премией по итогам работы, в том числе по итогам 2022 года, а также требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в расчете заработной платы за время вынужденного прогула учитывается премиальные выплаты Работнику, согласно нормам изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что по сути является двойным требованием по одному обязательству.

Кроме того, Истец получил премию за 3 квартал 2022 года, заявляет требование о взыскании премии за 4 квартал 2022 год в момент, когда 4 квартал 2022 года не окончен, премии сотрудникам не рассчитаны, следовательно, данное требование заявлено преждевременно.

Таким образом, требование о взыскании с Банка всех положенных премий по итогам работы, в том числе по итогам 2022 года не подлежит удовлетворению.

Согласно Положению о премировании работников выплата премий производится участникам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка.

Поскольку Истец не являлся работником Банка в 4 квартале 2022 года, а также в 2023 год, а значит, трудовую деятельность и плановые показатели Истец не выполнял, следовательно, требование о взыскании премии неправомерно и преждевременно заявлено.

Законом не предусмотрено компенсационная выплата премии за период вынужденного прогула.

Истец полагает, что ему не выплачены премии по сделке «Альфа-Лизин» - 32 500 рублей, по «скор, карте» - 22 650 рублей (дополнительные выплаты к основной премии за 3 квартал), зафиксированная премия на 17 ноября за 4 квартал 2022 года - 63 121 рублей, а общая сумма всех премий составляет 118 271 рублей.

Согласно п.п. «И» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Истец неправомерно заявляет требование о взыскании с Банка премией в размере 118 271 рублей, а также требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в расчете заработной платы за время вынужденного прогула учитывается премиальные выплаты Работнику, согласно нормам изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что по сути является двойным требованием по одному обязательству.

При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец собственноручной подписью подтвердил факт ознакомления с Положением о премировании работников Банка.

«Зафиксированная премия на 17 ноября за 4 квартал 2022 года» дата приказа о премировании работников Банка - ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты премии -ДД.ММ.ГГГГ, отдельное Решения ФИО4 РБ о выплате премии Истцу не принималось.

В силу п.4.6. Положения о дополнительном премировании работников АО «Альфа- Банк» за привлечение инвестиций Альфа-Капитал и Крупного корпоративного и инвестиционного бизнеса премия по настоящему Положению, начисляется и выплачивается Участникам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка. По решению соответствующего ФИО4 РБ премия также может быть выплачена Участникам, уволенным на день издания приказа, но работавшим в Банке в том отчетном периоде, за который производится премирование и выполнившим условия премирования.

Дополнительная премия за чистое привлечение инвестиций за 3 квартал 2022 в размере 10 150 рублей: Дата приказа о премировании работников Банка - ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты премии - ДД.ММ.ГГГГ. Отдельное решение ФИО4 РБ о выплате премии Истцу не принималось.

В соответствии с п. 7.11. Положения о премировании работников Банка, участвующих в привлечении клиентов, желающих приобрести продукты Компаний-партнеров Банка, премия по настоящему Положению, начисляется и выплачивается Участникам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка. По решению соответствующего ФИО4 Блока премия также может быть выплачена Участникам, уволенным на день издания приказа, но работавшим в Банке в том отчетном периоде, за который производится премирование и выполнившим условия премирования.

Премия по сделке «Альфа-лизинг» в размере 32 500 рублей за октябрь 2022: дата издания приказа о премировании работников Банка - ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты премии - ДД.ММ.ГГГГ. Отдельное решение ФИО4 РБ о выплате премии Истцу не принималось.

Согласно п.1.11. Положения о премировании работников Банка выплата премий производится участникам, являющимся на день издания приказа о премировании работниками Банка. Индивидуальное решение о выплате премии участникам, уволенным на день издания приказа о премировании, но работавших в Банке в том отчетном периоде, за который производится премирование, принимается согласно таблице, ФИО4 иное не предусмотрено соответствующим локальным положением о премировании: Совместное решение ФИО4 Бизнес-линии и ФИО4 размер премии составляет 250 000 долларов США и более по курсу ЦБ РФ на дату ее расчета, необходимо дополнительное согласование Главного управляющего директора.

Дополнительная премия за чистое привлечение TDA+DDA за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей: дата издания приказа о премировании работников Банка - ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты премии - ДД.ММ.ГГГГ. Отдельное решение ФИО4 РБ о выплате премии Истцу не принималось.

Исходя из вышеизложенного, действующими Положениями в Банке не предусмотрена выплата премий Работнику после увольнения, в случае отсутствия трудовых отношений с Работником в момент издания приказа о премировании, а также отсутствия отдельного решения ФИО4 РБ.

На момент издания приказа, а также выплаты вышеуказанных премий, Истец не состоял в трудовых отношениях с Банком, отдельные решения ФИО4 Банка в отношении Истца не издавались, следовательно заявленное требование о выплате премий после увольнения Работника не обоснованы.

Данная позиция также подтверждается в разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а именно письме министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1874.

Таким образом, требование о взыскании с Банка невыплаченные премии в 2022 году в общей сумме 118 271 рублей не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Банка 50 000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда недоказанными, а потому необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, что по своей природе намеренно заявлено Истцом в качестве «карательной» меры ответственности.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в должности ФИО4 универсального офиса Новороссийска. Давления на истца не было со стороны ФИО2. Истец была вызван к свидетелю в кабинет, и истцу было сообщено, что были выявлены нарушения. Свидетель попросила, что нужно подписать доп. соглашение и разъяснила последствия. Истец сказала, что ей нужно подумать. Позже она его подписала и просила выслать трудовую книжку. Истец - главный премиальный менеджер - она в отсутствие клиента осуществила снятие денежных средств со счета клиента и перевела. Была проведена проверка, этот факт был выявлен, проверялись камеры. ФИО4 бы истец не подписала доп. соглашение, то банк готовил бы документы на увольнение по статье. Банк пошел истцу навстречу. Первый разговор был у ФИО2 в кабинете, запись не производилась, по крайне мере ФИО2 не стадии в известность. Конкретно по этой проверке истца не было вынесено дисциплинарного взыскания. После проверки было рекомендовано ФИО4 договориться с сотрудником. Думала истец в течение рабочего дня. Доп. соглашение было подготовлено кадрами. О том, что истец не согласна свидетель узнала в ее последний рабочий день, еще уволен кассир который был вместе ней в смене. Порядок был такой же. Акт проведенной проверки ФИО2 направила всей компании. Рекомендовано применить дисциплинарное взыскание. ФИО2 против прослушивания запись, это незаконно и производилось без ее согласия. Там в разговоре упоминались и фамилии коллег. По стенограмме смысл искажен, там указано не все, там нет тех слов, которые свидетель говорила, в том числе как разъясняла последствия увольнения.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает специалистом по миграционным вопросам. Ранее работала в Альфа банке. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в курсе этой ситуации с увольнением истца. Знает со слов истца, что на нее оказывалось давление, но лично свидетель не слышала. Свидетеля также вызвала в кабинет ФИО2 и попросила подписать доп. соглашение и сказала, что не хотят видеть свидетеля в качестве работника. Свидетелю сказали, что либо она подпишет доп. Соглашение, либо ее уволят по статье.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 работала у ответчика в должности главного премиум-менеджера Дополнительного офиса «Новороссийск-Дивноморский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», Департамент продаж и развития розничного бизнеса, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.

Согласно ст. 421 ГК РФ «Свобода договора» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-0-0.

Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления сторон, в том числе работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на такое увольнение.

Нарушение истцом валютно-кассовой операции в соответствии с указаниями банка в адрес ФИО2, отраженных в прилагаемом приложении № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № о ходе проверок офиса в <адрес>, не являлось основанием для увольнения истца по инициативе работодателя, так как каких-либо рисков и ущерба ни для банка, ни для клиента не представляло. В данных указаниях по поводу допущенных нарушений указано лишь о применении понижающего коэффициента оценки к ее премии при повторном нарушении, а не применение дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что предложение ФИО2 о заключение доп. соглашения истец обоснованно восприняла как угрозу применения в отношении истца мер дисциплинарного характера, вплоть до увольнения, за надуманные нарушения, которые истец не совершала, так как ФИО2 являлась ФИО4 истца, обладала организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений в отношении сотрудников банка, в том числе и в отношении истца.

После подписания указанного дополнительного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое направила посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом о своем увольнении истец также в приказе выразила свое несогласие относительно увольнения, и приложила к приказу мотивированные заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене приказа об увольнении, которые (приказ об увольнении с записями о несогласии с увольнением и заявление) направила в отсканированном виде на официальную электронную почту отдела кадров АО «Альфа-Банк» - Kadry_Ul@dnr.loc и на электронную почту ФИО4 офиса ФИО2 - IVKruglova@alfabank.ru, а также почтовой связью как ответчику, так и в отдел кадров.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Таким образом, из-за сложившейся сложной жизненной ситуации в которой истец оказалась из-за незаконного увольнения, она испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем считает компенсацию за причиненные моральные страдания в размере 10 000 рублей обоснованной.

Ввиду незаконного увольнения истца ответчиком, период вынужденного прогула к дате проведения предварительного судебного заседания составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате премий удовлетворению не подлежит, поскольку Законом не предусмотрено компенсационная выплата премии за период вынужденного прогула. В расчете заработной платы за время вынужденного прогула учитывается премиальные выплаты Работнику, согласно нормам изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что по сути является двойным требованием по одному обязательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

Признать незаконным приказ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного премиум-менеджера Дополнительного офиса «Новороссийск-Дивноморский» в <адрес> АО «Альфа-Банк», Департамент продаж и развития розничного бизнеса.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 525 015 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 535 015 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.