Апелляционное определение по делу № 33-2152/2023 от 12.09.2023 | Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия)

Судья Свинкина М.Л.

№ 33-2152/2023

10RS0008-01-2022-000706-22

2-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Коваленко В.В., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 22 мин. на (.....)А, в (.....), управляя принадлежащим ему а/м «Ауди Q5», в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия потерял контроль управления своего а/м, произошел занос и столкновение с а/м «MN3SVK» с прицепом ISTRAILPL, принадлежащим АО «Сегежский ЦБК» и находящимся под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, ремонт которых оценивается в размере 1 646 881 руб. Полагая, что причиной ДТП стали недостатки в содержании дорожного покрытия, которые зафиксированы в акте от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отражено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами, истец, с учетом увеличения ХХ.ХХ.ХХ исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 646 881 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 435 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца указывает, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается актом выявленных недостатков содержании дороги от ХХ.ХХ.ХХ, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД. Однако, данному доказательству суд первой инстанции не дал правовой оценки и не учел при принятии решения. Полагает, что при наличии такого акта не может быть принято решение об отсутствии вины организации, ответственной за содержание дороги в месте ДТП. Обращает внимание, что выводы эксперта ФИО4 опровергаются: актом выявленных недостатков в содержании дороги от ХХ.ХХ.ХХ, рецензией ИП ФИО5, выводами эксперта ФИО6, перепиской с ИП ФИО7, приобщенной к материалам дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» в пользу истца ущерб в размере 1 646 881 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 435 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 22 мин. на (.....)А, в (.....) истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности а/м «Ауди Q5», потерял контроль управления своего а/м, произошел занос а/м, после чего столкновение с а/м «MN3SVK» с прицепом ISTRAILPL, принадлежащим АО «Сегежский ЦБК» и находящимся под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

На месте ДТП составлены схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которых следует, что на перекрестке возле (.....)А по (.....) выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами (л.д. 14). В дело представлена видеозапись ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, истец, управляя принадлежащим ему а/м «Ауди Q5», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении а/м «MN3SVK» с прицепом ISTRAILPL (л.д. 12).

По делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: истец, управлявший а/м «Ауди Q5», двигался со скоростью 25-30 км/час; при движении по закругленному участку дороги с дорожным покрытием, не соответствующим положениям нормативных актов по значению коэффициента сцепления, произошел неуправляемый боковой занос, в результате чего а/м «Ауди Q5», выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно истец не применил торможение после возникновения опасности, данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец не обладал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения торможения. Ответчиком МУП «МЭСП» не были соблюдены требования, установленные к содержанию автодороги в районе места ДТП, а именно ГОСТ Р 50597-2017. Пониженные сцепные свойства дорожного покрытия на участке дороги с закруглением находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения возникновение неуправляемого заноса а/м «Ауди Q5» и, как следствие, ДТП, вызваны пониженными сцепными свойствами дорожного покрытия на участке дороги с закруглением. У истца имелась техническая возможность избежать ДТП при движении а/м «Ауди Q5» со скоростью менее 17 км/час (л.д. 132/1).

По ходатайству ответчика МУП «МЭСП» по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, а также оценочная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ (эксперт ФИО4) истец двигался на а/м «Ауди Q5» по (.....) в (.....) со скоростью движения 50 км/час. В светлое время суток, при ясной погоде, водитель был в состоянии определить изменяющиеся параметры закругления (изменения дорожной обстановки) и принять возможные меры для снижения скорости до безопасного значения без применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации при прохождении закругления дороги с радиусом 43,4 м при необработанной противогололедными материалами проезжей части скорость не могла быть более 36,4 км/час, при обработанной противогололедными материалами проезжей части по данному закруглению дороги можно было двигаться при скорости не более 42 км/час. При продолжении движения с прежней скоростью (50 км/час) у а/м «Ауди Q5» возникает занос, поскольку выбранная скорость не соответствовала дорожным условиям. Двигаясь в неуправляемом заносе а/м «Ауди Q5» выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автопоездом, который двигался по (.....) истца не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие (занос и последующее столкновение с автопоездом) у истца имелась, в этих целях он не должен был создавать опасность для движения, при приближении к закруглению малого радиуса он должен был плавно снизить скорость движения с 50 км/час до 36,4 км/час, необходимость применять экстренное торможение у него отсутствовала. Экспертом также установлено, что состояние проезжей части (.....) в (.....) ХХ.ХХ.ХХ на участке ДТП ввиду наличия на ней снежного наката не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021. Однако состояние проезжей части с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием. Технической причиной происшествия является скорость движения а/м «Ауди Q5», которая не соответствовала дорожным условиям. Прохождение закругления дороги с радиусом 43,4 метра при необработанной противогололедными материалами проезжей части было возможно при скорости не более 36,4 км/час, при обработанной – не более 42 км/час. Техническая возможность предотвратить занос и столкновение с автопоездом у истца имелась, для целей предотвращения заноса он должен был двигаться со скоростью не более 36,4 км/час. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди Q5» без учета износа определена экспертом в размере 971 889,29 руб. ( 485944,65 руб.) (л.д. 38/2).

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, суд первой инстанции признал выводы указанной экспертизы достоверными и признал установленным, что единственной причиной ДТП явились действия истца, и отказал в иске.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «МЭСП», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ администрация (.....) поручила, а МУП «МЭСП» приняло на себя выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения, в том числе автомобильной дороги по (.....) в (.....), сроком с момента заключения контракта и до ХХ.ХХ.ХХ. Ответственность МУП «МЭСП» как подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ, закреплена п. 8.6 вышеназванного муниципального контракта (л.д. 93/1).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие».

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 74-КГ18-1).

В связи с противоречивостью проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р Ю434-2021. В действиях водителя а/м Ауди Q5 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Водитель имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Водитель при движении по участку дороги, где произошло ДТП, видел, что в направлении его движении имеется правый поворот, т.е. мог обнаружить опасный участок и своевременно снизить скорость движения до необходимой. Таким образом, водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы названного экспертного заключения, не представлено.

Выводы эксперта ФИО4 о том, что при установленных обстоятельствах состояние проезжей части с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, противоречат положениям ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом по делу установлено, что в месте ДТП на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами (акт выявленных недостатков в содержании дорог л.д. 14).

В связи с изложенным, в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП наряду с ненадлежащими дорожными условиями находятся и действия водителя в части несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определяя степень вины ответчика МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» и водителя, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств ДТП, с учетом того, что водитель, двигаясь по закругленному участку дороги имел возможность правильно выбрать скорость движения с учетом дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением своего а/м.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет степень вины МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» и водителя равной.

Размер ущерба установлен заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ (эксперт ФИО4) и определен без учета износа деталей в размере 971 889,29 руб. (л.д. 38/2).

Названное заключение в указанной части не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание досудебное заключение, выполненное ИП ФИО6 ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного а/м составляет 1 646 881 руб. (л.д. 27/1).

Таким образом, с учетом степени вины истца в его пользу с МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» подлежит взысканию ущерб в размере в размере 485944,65 руб. (971 889,29 / 2 ).

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки ущерба (эксперт ИП ФИО6) в размере 1500 руб. (3 000 /2); по оформлению доверенности в размере 1000 руб. (2 000 /2), почтовые расходы в размере 124 руб. ( 248 /2) и расходы по оплате судебных экспертиз ООО «Автотекс» и ИП ФИО6 в общем размере 18310 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 425 (29,5 % от 15 000 руб.).

При увеличении ХХ.ХХ.ХХ исковых требований до суммы в размере 1646881 руб. государственная пошлина ФИО1 не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки уплаты до рассмотрения дела по существу (л.д. 183/1).

Согласно положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца в размере 29,5%, подлежит взысканию государственная пошлина: с Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» в размере 4 849,30 руб. ( 29,5 %), с ФИО1 в размере 11585,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 485944,65 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4425 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 1500 руб.; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 18310 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 124 руб.

Взыскать в бюджет Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину: с Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН <***>) в размере 4 849,30 руб.; с ФИО1 (паспорт <...>) в размере 11585,11 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи