Судья Власенко А.В. УИД 61RS0004-01-2022-003684-16

Дело № 33-15509/2023

Дело № 2-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2, о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2, о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 25.02.2022 приобрела автомобиль Мазда СХ-5 согласно договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 за 1 801 000 рублей, из которых 700 000 рублей внесено за счет собственных средств. Оставшаяся сумма уплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк», согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 1 251 000 рублей, из которых 1 101 000 рублей – сумма на оплату автомобиля, 150 000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Сумма 150 000 рублей фактически была уплачена по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 с ООО «ТЕО» на подключение к программе обслуживания «Combo L MED».

Согласно сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Combo L MED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с 25.02.2022 по 24.02.2024.

В тарифный план сертификата включены услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

В платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 на сумму 150 000 рублей АО «РН Банк» в адрес ИП ФИО2 указано назначение платежа: «Оплата по счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022, по сервисному контракту, ФИО1, НДС не облагается». Однако никаких услуг истцу со стороны ООО «ТЕО», ООО «Методика», ИП ФИО2, не оказывалось, актов подписано не было. В данных услугах ФИО1 не нуждалась, за услугами по сертификату не обращалась.

В этой связи истец обратилась с заявлениями от 02.03.2022 в адрес АО «РН Банк», ИП ФИО2 об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, с заявлением от 26.04.2022 в адрес ООО «А24 АГЕНТ», которые были получены ими и оставлены без удовлетворения.

В адрес ООО «ТЕО» истцом было направлено уведомление о расторжении опционного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, от 02.03.2022 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, отзывом согласия на хранение и обработку персональных данных. На данное уведомление был получен ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2022, согласно которому ООО «ТЕО» уведомило истца о прекращении опционного договора исполнением и невозможности возврата уплаченных денежных средств.

ООО «ТЕО» не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного им договора, в связи с чем истец с учетом наличия у нее права на отказ от исполнения договора, просила полностью возвратить оплаченную сумму в размере 150 000 рублей. С учетом нарушения ее прав как потребителя и сроков удовлетворения ее требований полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать недействительным п. 4.1, п. 4.3 опционного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, заключённого между ФИО1 и ООО «ТЕО»; взыскать солидарно с ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал недействительным пункт 4.1. опционного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО1

Признал недействительным пункт 4.3. опционного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО1

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 76 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

С решением суда не согласился ИП ФИО2, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении к нему исковых требований отказать.

В обоснование приводит довод о том, что не является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку не является получателем денежных средств и является лишь субагентом.

Апеллянт, настаивает на отсутствии ответственности субагента перед третьими лицами на основании ст. 1005 ГК РФ, поскольку права и обязанности в указанных правоотношениях возникают у ООО «ТЕО» в силу субагентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.02.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 1 251 000 рублей, сроком до 01.03.2029, для приобретения автомобиля. Общая стоимость автомобиля составила 1 801 000 рублей, из которых 700 000 рублей внесено за счет собственных средств. Оставшаяся сумма уплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк», согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 1 251 000 рублей, из которых 1 101 000 рублей – сумма на оплату автомобиля, 150 000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из материалов дела в пункте 11, пункте 2.2.2. индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии закаченного между АО «РН Банк» и ФИО1, указано о том, что 150 000 рублей перечисляются ИП ФИО2 на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Банк «Росгосстрах Банк г. Москва», за оказание услуги «страхование вещей» по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 18 февраля 2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 перечислила на указанный счет 150 000 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 года.

Установлено, что между ООО «Тео» и ФИО1 заключен опционный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, предметом которого является подключение к программе обслуживания «Combo L MED», условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус. Согласно п. 2.1 договора за право предъявить требования по договору ФИО1 оплатила 150 000 рублей. В подтверждение подключения к программе ФИО1 выдан и активирован сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Combo L MED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с 25.02.2022 по 24.02.2024, в тарифный план включены услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

ФИО1 02.03.2022 предъявила требования об отказе от условий договора и возврате 150 000 рублей, которые направила АО «РН Банк», ИП ФИО2, ООО «ТЕО».

АО «РН Банк» в удовлетворении претензии ФИО1 отказал в связи с добровольным согласием ФИО1 на предоставление автокредита с оказанием дополнительных услуг.

ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, поскольку не является стороной договора.

ООО «ТЕО» отказало ФИО1 в выплате в связи с фактическим исполнением договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 429.3, 430, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ №2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в силу приведенных норм права, ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «ТЕО» опционного договора, который в данном случае представляет собой договор о возмездном оказании услуг, признав п.п. 4.1 и 4.3 индивидуальных условий договора противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.п. 4.1 и 4.3 условий, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения требований о взыскании денежных сумм на ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Принимая решение о взыскании денежных средств с субагента ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства были получены ИП ФИО2, и обращены в его собственность, то подлежат взысканию с последнего. Соответственно, с данного ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2020 года между ООО «ТЕО» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор, предметом которого является обязательство ООО «А24 АГЕНТ» за вознаграждение совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ними принципалом опционных договоров, с выплатой вознаграждения.

25.09.2021 года между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является обязательство субагента – ИП ФИО2 за вознаграждение совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты, в соответствии с условиями, указанными в приложениях.

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на субагента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора об оказании услуг, заключенного между принципалом и третьим лицом, субагент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Согласно субагентскому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2021, заключенномуо ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 предусмотрено совершение субагентом от имени и за счет принципала действий, направленных на привлечение клиентов для заключения договоров с ООО «ТЕО».

Пунктом 1.3 субагентского договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2021 предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала.

Таким образом, между действиями ИП «ФИО2, в силу субагентского договора и наступившими для потребителя неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Учитывая положения приведенных норм права и условия субагентского договора, ИП «ФИО2 не приобрел права и обязанности исполнителя, вытекающие из договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО1, поскольку обеспечивал его исполнение только в части информирования потребителя об услуге оказываемой ООО «ТЕО», являясь его субагентом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ИП ФИО2 должен нести солидарную ответственность за нарушение прав истца, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Суждения об обращении в собственность ИП ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по опционному договору, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ИП ФИО2 принципалу. ООО «ТЕО» получение денежных средств по договору, заключенному с ФИО1 также не оспаривало.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022, компенсации морального вреда, штрафа и их взыскании с ИП ФИО2 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании указанных сумм в пользу ФИО1 с ООО «ТЕО».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 г., компенсации морального вреда, штрафа и в части удовлетворения иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 г., в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа 76 000 рублей, а также взыскания с ИП ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей и в отмененной части принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 г., компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), денежные средства, уплаченные по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ТЕО» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 г., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.