Решение по делу № 2-106/2023 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В отношении <ФИО> должностными лицами Росприроднадзора было возбуждено 4 дела об административных правонарушениях: по ст.8.46 КоАП РФ, ст.8.5 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, производство по 3 делам впоследствии было

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности <ФИО> были причинены убытки в размере 312 000 руб., состоящие из понесённых расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 68RS0002-01-2022-002370-09

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » января 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Сорокина А.Б., представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФК по Тамбовской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 должностными лицами Росприроднадзора было возбуждено 4 дела об административных правонарушениях: по ст.8.46 КоАП РФ, ст.8.5 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, производство по 3 делам впоследствии было прекращено за отсутствием состава административных правонарушений, производство по одному из дел – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении 4 дел об административных правонарушениях интересы ФИО4 представлял адвокат Сорокин А.Б., которым в период с августа 2021г. по май 2022г. оказаны юридические услуги, включающие, в том числе:

- участие при составлении 4 протоколов по делам об административных правонарушениях,

- участие в рассмотрении дела административным органом и вынесении 4 постановлений по делам об административных правонарушениях,

- подготовка 8 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- участие в 16 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова и 3 судебных заседаниях Мичуринского городского суда Тамбовской области при рассмотрении судами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- подготовка 1 жалобы на решение суда,

- участие в 4 судебных заседаниях Тамбовского областного суда при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения судов по результатам рассмотрения жалоб.

За оказание юридических услуг всего ФИО4 уплачено адвокату 312000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФК по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ (дело 2-1982/2022; 2-106/2023), в размере 80000 руб., в обоснование указав, что заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в её отношении 26.08.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, старшего

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 № 04-2017/2021 от 31.08.2021г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. \

На данное постановление ею была подана жалоба. Решением Советского районного суда г. Тамбова по делу № 12-221/2021 от 11.10.2021г. постановление от 31 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №4-325/2021 от 07.12.2021г. она вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На данное постановление ею также была подана жалоба в Советский районный суд. Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18.01.2022г. по делу № 12-12/2022 жалоба ФИО4 передана на рассмотрение в Мичуринский городской суд.

Решением Мичуринского городского суда по делу № 12-34/2022 от 04.04.2022г. постановление в её отношении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо подало жалобу в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-254(2)/2022 решение судьи Мичуринского городского Тамбовской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Указывает, что произвела оплату адвокату Сорокину А.Б. в размере 80000 руб. за оказание следующих юридических услуг: участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении – 5000 руб., участие при рассмотрении дела административным органом – 5000 руб., подготовка 2 жалоб на постановления по делу – 10000 руб., участие в 2 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 13.01.2022г., 18.01.2022г. – 14000 руб., участие в 3 судебных заседаниях Мичуринского городского суда Тамбовской области – 04.03.2022г., 22.03.2022г., 04.04.2022г. – 36000 руб., участие в областном суде 15.06.2022г. – 10000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФК по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, в размере 51000 руб. (дело 2-1985/2022), в обоснование указав, что 26.08.2021г. составлен протокол об административном правонарушении в её отношении, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № 04-210/2021 от 31.08.2021г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12500 руб.

На данное постановление ею была подана жалоба. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2021г. постановление от 31 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-324/2021 от 07.12.2021г. она вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12500 руб.

На данное постановление ею также была подана жалоба в Советский районный суд. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04.02.2022г. по делу № 12-13/2022 постановление в её отношении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо подало жалобу в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-124(2)/2022 от 30.03.2022г. жалоба должностного лица оставлена без рассмотрения.

Указывает, что произвела оплату адвокату Сорокину А.Б. в размере 51000 руб. за оказание следующих юридических услуг: участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении – 5000 руб., участие при рассмотрении дела административным органом – 5000 руб., подготовка 2 жалоб на постановления по делу – 10000 руб., участие в 3 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 24.12.2021г., 20.01.2022г.,04.02.2022г. – 21000 руб., участие в областном суде 21.03.2022г. – 10000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФК по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в размере 99000 руб. (дело 2-2183/2022), в обоснование указав, что 26.08.2021г. составлен протокол об административном правонарушении в её отношении, постановлением государственного инспектора № 04-215/2021 от 31.08.2021г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. \

На данное постановление ею была подана жалоба. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28.09.2021г. постановление от 31 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении, постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-277/2021 от 19.11.2021г. она вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На данное постановление ею также была подана жалоба в Советский районный суд. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022г. по делу № 12-11/2022 постановление в её отношении оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ею была подана жалоба в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-93/2022 от 16.03.2022г. решение судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12.05.2022г. постановление в её отношении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ей действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо подало жалобу в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-269/2022 от 27.06.2022г. решение судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Указывает, что произвела оплату адвокату Сорокину А.Б. в размере 99000 руб. за оказание следующих юридических услуг: участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении – 5000 руб., участие при рассмотрении дела административным органом – 5000 руб., подготовка 2 жалоб на постановления по делу – 10000 руб., участие в 7 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 21.12.2021г., 13.01.2022г.,18.01.2022г.,04.04.2022г., 14.04.2022г.,26.04.2022г.,12.05.2022г. – 49000 руб., подготовка жалобы на решение суда – 10000 руб., участие в 2 заседаниях областного суда 16.03.2022г.,27.06.2022г. – 20000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФК по Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, в размере 82000 руб. (дело 2-2199/2022), в обоснование указав, что 26.08.2021г. составлен протокол об административном правонарушении в её отношении, постановлением государственного инспектора № 04-213/2021 от 31.08.2021г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб. \

При новом рассмотрении, постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-276/2021 от 19.11.2021г. она вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

На данное постановление ею также была подана жалоба в Советский районный суд. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04.02.2022г. по делу № 12-10/2022 постановление в её отношении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо подало жалобу в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-125(2)/2022 от 30.03.2022г. решение судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12.05.2022г. постановление в её отношении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо подало жалобу в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-267(2)/2022 от 27.06.2022г. решение судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Указывает, что произвела оплату адвокату Сорокину А.Б. в размере 82000 руб. за оказание следующих юридических услуг: участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении – 5000 руб., участие при рассмотрении дела административным органом – 5000 руб., подготовка 2 жалоб на постановления по делу – 10000 руб., участие в 6 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 20.12.2021г., 24.12.2021г., 20.01.2022г., 04.02.2022г., 19.04.2022г., 12.05.2022г. – 42000 руб., участие в 2 заседаниях областного суда 30.03.2022г., 27.06.2022г. – 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2022г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела №№ 2-1982/2022, 2-1985/2022, № 2-2183/2022, № 2-2199/2022 по искам ФИО4 о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО4 просила взыскать с ответчиков убытки по оплате юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 312000 руб., в том числе: 80000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, 51000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, 82000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, 99000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель истца Сорокин А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что в предъявленную к взысканию сумму входят также расходы по ознакомлению адвоката с материалами дел, подаче жалоб и документов в суды, консультированию, проезду (в том числе из г.Тамбова в г.Мичуринск Тамбовской области), предварительной юридической работе, иные сопутствующие расходы. Настаивает, что принимал участие во всех судебных заседаниях, перечисленных в исковом заявлении, по каким причинам сведения о его явке отражены не во всех судебных актах, ему не известно. Заявлял ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей судей и секретарей судебного заседания, истребовании видеозаписей, которое судом оставлено без удовлетворения (с учетом, в том числе, истекшего срока хранения видеозаписей в зданиях судов). Пояснил, что в некоторых суда, в том числе, в Мичуринском городском суде, Советском районном суде г.Тамбова судебными приставами при входе в здание сведения о явке адвокатов в журнал регистрации посетителей должным образом не вносятся. Поскольку производство по всем делам прекращено по реабилитирующим основаниям, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению.

Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера расходов, поскольку считает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежащими применению к спорным правоотношениям, т.к. оно применяется только при взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, а не при взыскании убытков. Применены минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области, оснований для дальнейшего снижения ставок не имеется. Просил отклонить доводы ответчика об идентичности составленных им жалоб, поскольку постановления каждый раз имели разный объем, имело место привлечение к ответственности по разным статьям.

Представитель ответчика Роприроднадзора ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях от 02.12.2022г. (т.3,л.д.8-22), исходя из которых, истцом не доказано одновременное наличие всех условий для наступления деликтной ответственности (ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ), в том числе, не доказана незаконность действий (бездействия) должностных лиц ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды и обращением истца к услугам адвоката, не доказано наличие вины должностных лиц. Действия должностных лиц считает правомерными, т.к. не установлены факты нарушения ими действующего законодательства и нарушения прав истца, при составлении протоколов они действовали в рамках своей компетенции (ст.65 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Прекращение производства по делам само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Считает, что положения ст.1070 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Роприроднадзор органом дознания не является, административное наказание в виде административного ареста истцу не назначалось.

Считает, что не исключена виновность ФИО4 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.10 ст.8.2, ст.8.46, ч.9 ст.8.2, ст.8.5 КоАП РФ, поскольку областной суд при рассмотрении жалоб на решения суда (которыми прекращено производство по делам по ч.10 ст.8.2, ч.9 ст.8.2, ст.8.5 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) по существу не рассматривал материалы дела, ограничился описанием последовательности принятия решений по делу, и далее сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу от 30.03.2022г. жалоба должностного лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.

Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его необоснованно завышенным. Минимальными ставками Адвокатской палаты Тамбовской области не предусмотрена оплата услуг за участие в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и получение постановления. Считает сумму 20000 руб. (по 5000 руб. по каждому делу) за участие адвоката при составлении протоколов завышенной, поскольку каких-либо возражений им не представлялось, время на подготовку процессуальных документов не затрачивалось, в протоколах указано время их составления – по 5 минут, они составлялись в один день, в период с 11.00 час до 11.20 час. Считает сумму 20000 руб. (по 5000 руб. по каждому делу) за участие адвоката при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях необоснованно завышенной по тем же причинам, учитывая, что в постановлениях указано время их составления – по 5 минут на каждое, с 11.05 час до 11.20 час. Размер оплаты за составление жалоб (по 5000 руб. за жалобу) считает завышенным, поскольку повторно составленные жалобы на постановления, вынесенные при новом рассмотрении того же дела, идентичны ранее подававшимся по тому же делу жалобам. Данные дела об административных правонарушениях не являются сложными, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы по ним незначителен. Кроме того, истцом не доказано, что жалобы составлялись именно адвокатом Сорокиным А.Б. Согласно имеющимся в Управлении материалам дела, жалобы на постановления от 31.08.2021г. никем не подписаны (либо подписаны истцом).

Полагает необоснованно завышенным размер расходов по оплате участия адвоката в судах, поскольку истцом не доказан факт участия адвоката в судебных заседаниях (в том числе, в Советском районном суде г.Тамбова 20.12.2021г.,21.12.2021г.,24.12.2021г.,13.01.2022г., 18.01.2022г., 20.01.2022г., 04.02.2022г., 04.04.2022г., 14.04.2022г., 19.04.2022г., 26.04.2022г., 12.05.2022г., в Мичуринском городском суде 04.03.2022г., 22.03.2022г., 04.04.2022г., в Тамбовском областном суде 16.03.2022г., 30.03.2022г. и 27.06.2022г.). Продолжительность рассмотрения дела была незначительна – менее часа, судебные заседания неоднократно откладывались, дела передавались на рассмотрение другого суда. Ни одно заседание по данным делам не занимало полный день. Ссылается на более низкий уровень цен на юридические услуги, отраженный на сайтах юристов области в сети Интернет, указывая, что истица не проявила должную предусмотрительность и рациональность по ценовым показателям при выборе представителя. Длительной подготовки участие в делах не требовало, значительных временных затрат не требовалось. Кроме того, предъявленные к взысканию сумму убытков значительно превышают суммы штрафов, назначенных истице (30000 руб., 4500 руб., 12500 руб.), такая диспропорция, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите. Считает, что представитель истца злоупотребляет правом на подачу ходатайств. Указывает, что истцом не доказано наличие у Сорокина А.Б. адвокатского статуса (ордер, удостоверение не представлены), в делах об административных правонарушениях он защищал интересы истца на основании доверенности. Между тем, убытки истца, понесенные на оплату услуг представителя как физического лица доказательствами не подтверждены (не представлены договоры, акты выполненных работ и т.п.).

Представитель ответчика УФК по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, а представленных возражениях на иск (т.1,л.д.77-78) просит отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является органом, уполномоченным выступать в суде от имени Казны РФ. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и надлежащим ответчиком считает Росприроднадзор.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям. При этом подтвердили участие адвоката Сорокина А.Б. при составлении ими перечисленных в иске протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, а также подтвердили его участие в тех судебных заседаниях, на которые они являлись (кроме заседания Советского районного суда г.Тамбова 25.01.2022г., которое в иске не указано). Пояснили, что фактически составление каждого протокола и постановления в отношении ФИО4 занимало около 20 минут. После того, как дело направлялось судьями на новое рассмотрение, выносилось новое постановление о привлечении к административной ответственности, которое было более объемным по сравнению с предыдущим. Обстоятельства и описывались более подробно, хоть и оценивалось нарушение по той же статье. При ведении производства по делам учитывались различные фактические обстоятельства: так, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по ведения паспорта отходов I - IV классов опасности, а ч.10 ст.8.2 КоАП РФ - за нарушение обязанности по ведению журнала учета и движения отходов производства и потребления.

Представитель третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В представленных Управлением возражениях на иск (т.2,л.д.137-140) содержится просьба об оставлении иска без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 N20-П,в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренныестатьей15ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи19 (часть1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи35 (часть1) об охране права частной собственности законом.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ВПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силуКоАП РФ.

Пункт26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

С учетом разъяснения, данного вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 11.08.2021г. по 24.08.2021г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СТИНЭК» с выездом на объект «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г.Мичуринска Тамбовской области».

Заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении директора ООО «СТИНЭК» ФИО4 26.08.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.8.2 КоАП РФ за нарушение экологических требований: неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 № 04-2017/2021 от 31.08.2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На данное постановление ею была подана жалоба. Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова по делу № 12-221/2021 от 11.10.2021г. постановление от 31 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №4-325/2021 от 07.12.2021г. ФИО4 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо подало жалобу в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда по делу № 7-254(2)/2022 от 15.06.2022г. решение судьи Мичуринского городского Тамбовской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ФИО4 защищал адвокат Сорокин А.Б., которым оказаны следующие юридические услуги:

- участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении 26.08.2021г., что подтверждается текстом протокола,

- участие в рассмотрении дела административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 31.08.2021г., что подтверждается текстом постановления,

- подготовка 2 жалоб - на постановление от 31.08.2021г. и на постановление, вынесенное при новом рассмотрении дела,

- участие в 2 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 13.01.2022г. (подтверждено текстом определения об отложении слушания, в котором указано, что судьей выслушаны участники процесса, распиской об извещении о дате следующего заседания, подписанной адвокатом лично, а не направленной посредством почтовой связи – т.1,л.д.52,54), 18.01.2022г. (подтверждено выпиской из журнала регистрации посетителей суда – т.3,л.д.52) и 3 судебных заседаниях Мичуринского городского суда Тамбовской области 04.03.2022г., 22.03.2022г., 04.04.2022г. (подтверждено ответом председателя суда на судебный запрос – т.3,л.д.70) при рассмотрении судами жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- участие в 1 судебном заседании Тамбовского областного суда 15.06.2022г. при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делам об административном правонарушении, что подтверждается текстом решения.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в деле по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в сумме 80000 руб., в том числе: 10000 руб. – участие при рассмотрении административного материала, 10000 руб. – подготовка 2 жалоб, 14000 руб. – участие в заседаниях Советского районного суда г.Тамбова, 36000 руб. – участие в заседаниях Мичуринского городского суда, 10000 руб. – участие в заседании областного суда, что подтверждается материалами дела, включая соглашение №17 от 26.08.2021г., акт №1 от 02.09.2022г. о приемке выполненных работ, квитанцию-договор на заявленную сумму (т.1,л.д.29-31).

Специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 26.08.2021г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ за нарушение экологических требований: невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № 04-210/2021 от 31.08.2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12500 руб. \

При новом рассмотрении, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-324/2021 от 07.12.2021г. ФИО4 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12500 руб.

- подготовка 2 жалоб - на постановление от 31.08.2021г. и на постановление, вынесенное при новом рассмотрении дела,

- участие в 3 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 24.12.2021г., 20.01.2022г. (подтверждено текстами определений об отложении слушания - т.1,л.д.176-177), 04.02.2022г. (подтверждено текстом решения) при рассмотрении судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- участие в 1 судебном заседании Тамбовского областного суда 30.03.2022г. при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делам об административном правонарушении, что подтверждается ответом на запрос (т.1,л.д.172).

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в деле по ст.8.46 КоАП РФ в сумме 51000 руб., в том числе: 10000 руб. – участие при рассмотрении административного материала, 10000 руб. – подготовка 2 жалоб, 21000 руб. – участие в заседаниях Советского районного суда г.Тамбова, 10000 руб. – участие в заседании областного суда, что подтверждается материалами дела, включая соглашение №17 от 26.08.2021г., акт №2 от 02.09.2022г. о приемке выполненных работ, квитанцию-договор на заявленную сумму (т.1,л.д.126-128).

Специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 26.08.2021г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.8.2 КоАП РФ за нарушение экологических требований: неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

Постановлением государственного инспектора № 04-215/2021 от 31.08.2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. \

На данное постановление ею также была подана жалоба в Советский районный суд. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022г. по делу № 12-11/2022 постановление в отношении ФИО4 оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения.

- подготовка 2 жалоб - на постановление от 31.08.2021г. и на постановление, вынесенное при новом рассмотрении дела,

- участие в 6 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 21.12.2021г., 13.01.2022г., 18.01.2022г., 14.04.2022г., 26.04.2022г. (подтверждено текстами определений об отложении слушания, в которых указано, что судьей выслушаны участники процесса, расписками об извещении о дате следующего заседания, подписанными адвокатом лично, а не направленной посредством почтовой связи – т.2,л.д.180-185,193-196), 12.05.2022г. (подтверждено текстом решения) при рассмотрении судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- подготовка жалобы на решение суда – 10000 руб.,

- участие в 1 судебном заседании Тамбовского областного суда 16.03.2022г. при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делам об административном правонарушении, что подтверждается текстом решения (т.2,л.д.190).

Судом отклоняются доводы истца о том, что адвокат Сорокин А.Б. участвовал в судебном заседании Советского районного суда г.Тамбова 04.04.2022г. и в судебном заседании Тамбовского областного суда 27.06.2022г., поскольку вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, в тексте определения об отложении слушания дела от 04.04.2022г. прямо указано, что защитник Сорокин А.Б. в суд не явился (т.2,л.д.192); в истребованной судом выписке из книги регистрации посетителей административного здания суда за данную дату он также не числится (т.3,л.д.55-59). В решении судьи областного суда от 27.06.2022г. сведения об участии в заседании адвоката не содержатся. Согласно ответу на запрос председателя Тамбовского областного суда от 21.12.2022г. (т.3,л.д.39), в книге регистрации посетителей суда за данную дату фамилия Сорокина А.Б. не значится.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в деле по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в сумме 99000 руб., в том числе: 10000 руб. – участие при рассмотрении административного материала, 10000 руб. – подготовка 2 жалоб, 49000 руб. – участие в заседаниях Советского районного суда г.Тамбова, 10000 руб. – подготовка жалобы на решение суда, 20000 руб. – участие в заседании областного суда, что подтверждается материалами дела, включая соглашение *** от 26.08.2021г., акт *** от 08.09.2022г. о приемке выполненных работ, квитанцию-договор (т.1,л.д.244-249).

Постановлением государственного инспектора № 04-213/2021 от 31.08.2021г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб. \

При новом рассмотрении, постановлением государственного инспектора отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-276/2021 от 19.11.2021г. она вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12.05.2022г. постановление в отношении Комаровой М..В, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

- подготовка 2 жалоб - на постановление от 31.08.2021г. и на постановление, вынесенное при новом рассмотрении дела,

- участие в 5 судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 24.12.2021г., 20.01.2022г., 04.02.2022г., 19.04.2022г., 12.05.2022г. (подтверждено ответом председателя суда на судебный запрос, копиями определений и решений – т.2,л.д.159-175) при рассмотрении судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- участие в 1 судебном заседании Тамбовского областного суда 30.03.2022г. при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается текстом решения.

Судом отклоняются доводы истца о том, что адвокат Сорокин А.Б. участвовал в судебном заседании Советского районного суда г.Тамбова 20.12.2021г., а также в заседании Тамбовского областного суда 27.06.2022г., поскольку вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, в тексте определения суда об отложении слушания дела от 20.12.2021г. (т.2,л.д.160) не содержится указание о явке адвоката в суд, его объяснения не приведены. В тексте решения судьи областного суда от 27.06.2022г. сведения об участии в заседании адвоката также не содержатся. Согласно ответу на запрос председателя Тамбовского областного суда от 21.12.2022г. (т.3,л.д.39), в книге регистрации посетителей суда за данную дату фамилия Сорокина А.Б. не значится.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в деле по ст.8.5 КоАП РФ в сумме 82000 руб., в том числе: 10000 руб. – участие при рассмотрении административного материала, 10000 руб. – подготовка 2 жалоб, 42000 руб. – участие в заседаниях Советского районного суда г.Тамбова, 20000 руб. – участие в заседании областного суда, что подтверждается материалами дела, включая соглашение №17 от 26.08.2021г., акт №3 от 08.09.2022г. о приемке выполненных работ, квитанцию-договор (т.2,л.д.56-58).

Таким образом, адвокатом Сорокиным А.Б. оказаны ФИО4 юридические услуги в период с августа 2021г. по май 2022г. при рассмотрении 4 дел об административных правонарушениях в следующем объеме:

- участие при составлении 4 протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

- подготовка 8 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,

- подготовка 1 жалобы на решение суда,

- сопутствующие юридические услуги (ознакомление с материалами дел, консультирование, проезд – в том числе, из г.Тамбов в г.Мичуринск, находящийся на расстоянии около 70 км, и т.п.).

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оказания адвокатом юридических услуг, подготовки жалоб, участия в судебных заседаниях, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств по делу, а также объяснениями третьих лиц ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что адвокат Сорокин А.Б. участвовал в тех указанных в исковом заявлении судебных заседаниях, где ими принималось участие. При этом 25.01.2022г. судебное заседание состоялось в отсутствие адвоката, который имел уважительные причины задержки, т.к. находился в здании суда в день заседания, принимая участие в уголовном деле, о чем своевременно уведомлял секретаря судебного заседания, что установлено решением судьи Тамбовского областного суда от 16.03.2022г. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 25.01.2022г. (т.2,л.д.191).

В соответствии с соглашением *** от 26.08.2021г. истицей всего уплачено адвокату 312000 руб., в том числе: 80000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, 51000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, 82000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, 99000 руб. – в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Росприроднадзора о том, что перечисленные выше доказательства (соглашение об оказании юридической помощи, акты о приемке выполненных работ, квитанции-договоры) не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку оценивает представленные истцом доказательства, о фальсификации которых никем не заявлялось, в качестве допустимых и относимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, которые позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данным делам об административных правонарушениях. Вопреки доводам ответчика, у Сорокина А.Б. имеется статус адвоката, что подтверждается сведениями Реестра адвокатов Тамбовской области (№ в Реестре – 68/390), размещенными для всеобщего сведения на сайте Адвокатской палаты Тамбовской области, представленные документы соответствуют требованиям п. 15 ст.22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходя из которых, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Внесение истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя оформлено квитанцией-договором (бланком строгой отчетности), форма которой утвержденаприказом от 30.06.2008г. №14 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. №359. По мнению суда, оформление полномочий защитника по делам об административных правонарушениях доверенностью, а не ордером, правового значения в данном случае не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вменённого ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, а также об отсутствии в её действиях состава вмененных ей административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ, ст.8.5 КоАП РФ, ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 были причинены убытки в размере 312 000 руб., состоящие из понесённых расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 возникло право требования их возмещения, т.к. расходы на оплату юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях являются убытками, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к УФК по Тамбовской области, то есть, к ненадлежащему ответчику.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины должностных лиц Росприроднадзора, поскольку в данном случае, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён (в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021).

Доводы ответчика о том, что не исключена виновность ФИО4 в совершении вмененных ей правонарушений; не доказана незаконность действий (бездействия) должностных лиц Росприроднадзора; не доказана причинно-следственная связь между действиями государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды и обращением истца к услугам адвоката, опровергается материалами дела, в том числе, судебными решениями о признании незаконными и отмене вынесенных должностными лицами постановлений по делам об административных правонарушениях, а также судебными решениями об отмене постановлений, вынесенных теми же должностными лицами при новом рассмотрении дел.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд также считает, что заявленные истцом убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Доводы истца об обратном суд отклоняет, считая их основанными на неверном толковании норм права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию споров и уровень их сложности (нарушение различных экологических требований), а также затраченное время на их рассмотрение (около 20 минут на составление каждого из четырех протоколов по делам об административных правонарушениях и 4 постановлений по делам; 19 судебных заседаний при первых пересмотрах дел, в том числе, 3 заседания в удаленном на 70 км суде в ином населенном пункте; 4 судебных заседания Тамбовского областного суда при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях; а также продолжительность заседаний), количество составленных процессуальных документов (8 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, 1 жалоба на решение суда), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера данных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 295000 руб., снизив на 17000 руб. размер расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт участия адвоката в судебных заседаниях Советского районного суда г.Тамбова 20.12.2021г., 04.04.2022г. и Тамбовского областного суда 27.06.2022г.

Суд отклоняет доводы ответчика о дальнейшем снижении суммы расходов, поскольку им не представлено доказательств их чрезмерности. Доводы Росприроднадзора о том, что данные дела об административных правонарушениях относятся к простым, участие в которых не требует длительной подготовки и специальных знаний, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 вменено совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами производства и потребления. Доводы ответчика об идентичности поданных жалоб суд оценивает критически, учитывая содержание данных жалоб, кратко приведенное в текстах решений судов, а также представленные копии жалоб (в том числе, т.2, л.д.121).

Предъявленные к взысканию судебные расходы соответствуют решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на территории Тамбовской области сложились более низкие расценки на оказание юридических услуг, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные скриншоты в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку содержание интернет-страниц не удостоверено в нотариальном порядке на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы ответчика о том, что продолжительность составления каждого протокола и постановления по делу занимало не более 5 минут, опровергаются объяснениями в суде третьих лиц, подтвердивших объяснения представителя истца Сорокина А.Б. о том, что фактически на их составление уходило около 20 минут на протокол (постановление), а также текстами протоколов по делам об административных правонарушениях, в которых отражены доводы адвоката о несогласии с ними. Вопреки доводам ответчика, днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлению его интересов независимо от времени занятости адвоката в конкретном действии (оказание юридической помощи).

Злоупотребления правом в действиях истца суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в размере 295000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 295000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2023 года.

Судья С.А.Абрамова