КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1928/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-003319-55
Дело № 2-1928/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, за ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) по <данные изъяты> доли, за ФИО4 (истец) – <данные изъяты> доли. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире, вопреки воли истцов, несмотря на имеющееся у ответчика в собственности иного помещения, остались проживать ответчик и ее <данные изъяты> сын. В настоящее время ФИО2 вынужден проживать по месту жительства супруги вместе с несовершеннолетними детьми. Согласно правоустанавливающего документа, спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех отдельных жилых комнат – <данные изъяты> кв.м. Комнаты не являются проходными, имеют отдельный вход и естественное освещение.
На основании изложенного, истцы просят определить следующий порядок пользования спорной квартирой: предоставить ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовку – оставить в общем пользовании.
Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, при этом в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности подлежит защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, к которому относится в том числе квартира (п. 2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ) предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) по <данные изъяты> доли, ФИО4 (истец) – <данные изъяты> доли.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорное жилое помещение состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м,комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО3, несовершеннолетний сын ответчика и истца ФИО2 – ФИО6
Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных положений закона следует, что иск сособственника об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.
В судебном заседании установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, за все годы судебных разбирательств с ответчиком по поводу спорного жилого дома истцы ни разу не выразила волеизъявление на вселение и проживание в жилом доме. Иск о вселении в жилое помещение не заявлен истцами и в ходе рассмотрения данного спора.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что наличие права совместной собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился.
На момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истцов, как сособственников спорной квартиры, ответчиком не допущено, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует в дальнейшем повторному обращению истцов в суд в случае возникновения у них реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении вселиться в него.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение20.06.2022