Производство № 2а-4590/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009409-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Науменко А.Д.,
С участием представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО2, УФССП России по Амурской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 283027/24/28022-ИП от 12 сентября 2024 года в отношении должника ФИО4 Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, имущественное положение должника не проверено, не осуществлен выход по месту жительства должника. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в ФНС о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов с целью получении сведений о доходах должника с 28 февраля 2024 года по 25 июня 2025 года; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника с 28 февраля 2024 года по 25 июня 2025 года; в не направлении запросов в ЗАГС, МВД России в период с 12 сентября 2024 года по 25 июня 2025 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 сентября 2024 года по 25 июня 2025 год; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12 сентября 2024 года по 25 июня 2025 год; обязании устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; о распределении судебных расходов.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства № 283027/24/28022-ИП судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения с учетом сведений об имущественном /материальном положении должника: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО3 поддержала позицию ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, просила в административных исковых требованиях отказать.
Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 283027/24/28022-ИП от 10 сентября 2024 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов исполнительного производства № 283027/24/28022-ИП, 10 сентября 2024 года совершена исполнительская надпись нотариуса № У-0001871738, на основании которой 12 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В этот же день копия указанного постановления сторонам исполнительного производства, то есть ФИО4 и АО «ОТП Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 через ЛК ЕПГУК 12 сентября 2024 года.
Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.
Из материалов исполнительного производства № 283027/24/28022-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника 12 сентября 2024 года направлялись запросы в банк о розыске расчетных счетов в филиал банка ПАО «ВТБ» № 2754, АО «Т-Банк», о том, имеются ли у лица лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 12 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 8 июля 2025 года - в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 27 февраля 2025 года, 8 июля 2025 года - в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 27 февраля 2025 года – в центр занятости населения; 12 сентября 2024 года, 27 февраля 2025 года - в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества; 24 сентября 2024 года, 27 февраля 2025 года, 8 июля 2025 года – в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, перемени имени, о смерти.
На основании полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
13 сентября 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
13 февраля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», 14 февраля 2025 года – постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»).
27 февраля 2025 года вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
4 октября 2024 года, 19 февраля 2025 года, 15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлен выход по адресу должника, должник не установлен, имущество не установлено, на момент проверки имущественного положения должника, дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке.
27 февраля 2025 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 283027/24/28022-ИП от 12 сентября 2024 года, в сводное исполнительное производство № 149448/24/28022-СД. Также, в состав сводного исполнительного производства вошли исполнительное производство № 277759/24/28022-ИП, возбужденное 6 сентября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001854965 от 5 сентября 2024 года, сумма долга 383 012,81 руб.; исполнительное производство № 149448/24/28022-ИП, возбужденное 3 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2-1258/2024 от 23 апреля 2024 года, сумма долга 361 034,57 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из нормы части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, с момента возбуждения исполнительного производства на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы, в частности, в кредитные учреждения (банки) и регистрирующие органы об имуществе и источниках дохода должника, на основании ответов на запросы приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выезд к месту жительства должника.
Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.
При этом, понуждение судебного пристава-исполнителя к выполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника опровергается представленными на запрос сведениями об актах гражданского состояния, согласно которым информация о таких типах гражданского состояния, как заключение и расторжение брака, отсутствует.
Доводы административного искового заявления о не направлении в адрес взыскателя никаких вынесенных в рамках исполнительного производств документов, являются несостоятельными, так как часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.
В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом представленными административным истцом доказательствами подтверждается, что о ходе исполнительного производства, совершаемых исполнительных действиях административный истец информируется путем размещения соответствующей информации в ЛК ЕПГУ.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Права административного истца ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказано, оснований для распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о признании незаконным бездействия выразившиеся в не направлении запроса в ФНС о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов с целью получении сведений о доходах должника с 28.02.2024 по 25.06.2025; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника с 28.02.2024 по 25.06.2025; в не направлении запросов в ЗАГС, МВД России в период с 12.09.2024 по 25.06.2025; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.09.2024 по 25.06.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.09.2024 по 25.06.2025; обязании устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; о распределении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 го