№ 2-765/2023
24RS0028-01-2020-004277-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению кухни согласно проекту. Срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и внесения предоплаты не менее 60% от суммы договора. Сумма договора составляет 180 000 рублей. Истец внес аванс в сумме 110 000 рублей. Впоследствии условия о цене изменились, стоимость договора увеличилась до 250 000 рублей. Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истцом в полном объеме, в сумме 250 000 рублей.
Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по передаче кухонного гарнитура в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возврате уплаченной суммы, неустойки, которая осталась без ответа.
Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в сумме 250 000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, предусмотренную договором - 183 333 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 643 рубля 47 копеек, неустойку - 183 333 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную своевременно неустойку – 43 717 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неосновательное обогащение – 66 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения – 15 925 рублей 49 копеек.
ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указано, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы дополнительные работы по изготовлению столешницы из материала, который предоставил заказчик, в связи с чем стоимость договора увеличилась на 32 000 рублей и составила 212 000 рублей (180 000 рублей + 32 000 рублей). Работы по изготовлению кухни выполнены ИП ФИО2, кроме изготовления встроенного шкафа под холодильник. Работы по договору были оплачены ФИО1 частично, а именно в сумме 142 200 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 800 рублей.
Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Суду пояснил, что обязательства по договору, с учетом устной договоренности о дополнительных работах, исполнил в полном объеме, ответчик же кухню изготовил не полностью, нарушил срок изготовления, в результате чего ему пришлось обращаться к другому мастеру, чтобы тот доделывал кухонный гарнитур.
Представитель ФИО1 – ФИО3 требования ФИО1 поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что кухня в согласованный срок была изготовлена не в полном объеме, на квитанции ответчик собственноручно написал, что обязуется выполнить работы по доделке кухни в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. В удовлетворении требований ИП ФИО2 просил отказать.
Ответчик/истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено судом, по данным ЕГРИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом деятельности является производство кухонной мебели.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению кухни согласно проекту. Срок выполнения работ в течение 35 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора и внесения предоплаты не менее 60% от суммы договора. Сумма договора составляет 180 000 рублей (л.д. 11).
Истец внес аванс в сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В договоре стороны предусмотрели, что окончание выполнения обязательств по данному договору исполнителем считается с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.
Впоследствии условия о цене изменились, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил свои обязательства, то есть не исполнил в срок доставку, сборку мебели, некоторую мебель поставил с дефектами.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО2 150 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к ПКО на сумму 110 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д. 12, 13). Таким образом, истцом внесено ответчику в счет исполнения договора сумма в общем размере 250 000 рублей.
При этом, ответчиком на квитанции сделана собственноручная запись о том, что он обязуется выполнить работы по доделке кухни в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, выплате неустойки.
Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Ответчик, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства фактически выполненных работ, таких доказательств суду не представил, акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует, сторонами не подписывался. Более того, ответчик не отрицал, что работы были выполнены им не в полном объеме, что следует в том числе из встречного искового заявления.
Учитывая, что кухонный гарнитур был выполнен ответчиком не в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда с ИП ФИО9 (подрядчик), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению стекла для кухни, полки 3 шт., двери для шкафа 1 шт., фартук для кухни 1 шт. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая цена работ, выполняемых по договору, составила 57 830 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого между сторонами согласованы все существенные условия договора. Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в установленный договором срок работы по изготовлению кухни ответчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, указанные обстоятельства в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для отказа истца от исполнения договора и требования возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающих то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в оговоренный сторонами срок произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей, вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 183 333 рубля 34 копейки (согласно уточненным требованиям).
При этом ФИО1 обязан возвратить ИП ФИО2 за счет последнего, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, за исключением стеклянных полок 3 шт., дверей для шкафа 1 шт., фартука для кухни 1 шт., выполненных ИП ФИО9, после получения за него денежных средств.
Поскольку кухонный гарнитур является крупногабаритным товаром, с учетом положений ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по вывозу кухонного гарнитура.
Довод стороны ответчика о том, что фактически по договору истцом была внесена сумма 142 200 рублей, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. При этом ссылка на то, что сумма в размере 110 000 рублей внесена один раз, а квитанция на эту сумму выдана дважды, является несостоятельной, поскольку выписывая квитанцию на сумму 110 000 рублей, ответчик не указал, что это дубликат, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма была внесена истцом дважды.
Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец внес изменения в договор, в связи с чем увеличились сроки исполнения договора, подтверждают, что работы по монтажу кухонного гарнитура ответчиком не были выполнены в оговоренный изначально срок.
При этом невозможность окончания работ по монтажу кухонного гарнитура была вызвана обстоятельствами, за которые несет ответственность ИП ФИО2, а не заказчик, как на это ссылается ответчик.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе и по вине потребителя, нормами материального права возложена на ответчика.
Ответчиком, в свою очередь, надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ по договору в согласованный сторонами срок, суду представлено не было. Также ответчиком не предоставлено доказательств наличия вины заказчика в неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору.
Также суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) неустойка составляет 1 357 500 рублей (250 000 рублей х 3% х 181 день). В то же время размер неустойки не может превышать сумму в размере 250 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 183 333 рубля 34 копейки
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом ответчик никаких попыток к урегулированию спора мирным путем не принял, договор не исполнил, ходатайства о снижении размеров неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Не подлежат удовлетворению требования Рихтера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неустойки, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.
Взыскание процентов на сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 приведенной нормы введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 184 333 рубля 34 копейки из расчета: 183 333 рубля 34 копейки + 183 333 рубля 34 копейки + 2 000 рублей х 50%, о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом - ФЗ "О защите прав потребителей". Ст. 22, 23 указанного закона предусматривают ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования истца/ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 666 рублей 66 копеек (переплата по договору), поскольку судом установлено, что стоимость договора, с учетом устного соглашения, составила 250 000 рублей.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ насчитанных на сумму неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 166 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Евгеньевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 333 рубля 34 копейки, неустойку - 183 333 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 184 333 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Обязать ФИО1 передать мебель – кухонный гарнитур, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 166 рублей 67 копеек.
В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Мядзелец
Текст мотивированного решения изготовлен 31.08.2023.