УИД № 66MS0100-01-2022-007631-11
Мировой судья Потапова Е.А.
Судебный участок № 2
Дело № 11-64/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2023 возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.
Не согласившись с определением, заявитель подала частную жалобу в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой она просит вышеназванное определение отменить, принять определение об отмене судебного приказа № 28.10.2022 № 2-6333/2022, указав, что судебный приказ ею был получен 11.11.2022, 13.11.2022 через электронную систему на сайте мирового суда «Обращение» и на электронную почту судебного участка было направлено возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, однако, 16.11.2022 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022, на основании того, что оригинал указанного заявления не поступил в судебный участок. Данное определение ФИО1 не получила и не знала, что судебный приказ не был отменен, данная информация стала известна в связи с предъявлением кредитором исполнительного документа в банк для взыскания. После чего, заявителем повторно направлено заявление на отмену судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022 с просьбой восстановления пропущенного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено в судебном заседании, 28.10.2022 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 вынесен судебный приказ № 2-6233/2022 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 1).
28.10.2022 копия судебного приказа направлена ФИО1 почтовым отправлением, получена ею 11.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22,23).
13.11.2022 ФИО1 на сайт мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района подано обращение, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа. В возражении ФИО1 указала адрес регистрации: *Адрес*. Указанное обращение зарегистрировано на судебном участке 16.11.2022 (л.д. 24-25).
Определением от 16.11.2022 заявление ФИО1 возвращено по причине того, что не подписано надлежащим образом (л.д. 28).
Согласно сопроводительному письму, копия определения должна была быть направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: *Адрес*, т.е. по адресу, указанному и взыскателем, и должником про подаче обращения об отмене судебного приказа. Конверт был возвращен мировому судье 09.12.2022 в связи с истечением срока хранения. Однако, адрес, по которому конверт адресованный получателю ФИО1 был направлен, на конверте указан: *Адрес* (л.д. 29, 31).
02.05.2023 на электронному почту судебного участка № 2 Асбестовского судебного района поступило заявление ФИО1 о выдаче копии определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 32, 33).
03.05.2023 ФИО1 копия определения направлена заказным письмом по адресу: *Адрес*, получена адресатом 12.05.2023 (л.д. 34-36).
19.05.2023 ФИО1 направлено электронное заказное письмо, содержащее возражение относительно исполнения судебного приказа 2-6233/2022 от 28.10.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д. 37-38).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района ФИО2 от 24.05.2023 заявление ФИО1 возвращено (л.д. 39-40).
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указаны причины подачи возражений за пределами установленных сроков и не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, однако оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Как следует из материалов дела, копию судебного приказа от 28.10.2022 должник ФИО1 получила 11.11.2022 и до истечения установленного законом срока – 16.11.2022 подала возражения относительно его исполнения.
При этом, возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа мировой судья направил почтовое отправление – конверт с копией определения по адресу: *Адрес*, тогда как в поданных возражениях ФИО1 указан адрес регистрации: *Адрес*, этот же адрес указан ею при подписании договора займа, а также указан взыскателем в заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, копия определения от 16.11.2022 о возвращении первоначально поданных в установленный законом срок ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа направлено не по адресу регистрации должника, а по иному адресу, что лишило возможности ФИО1 своевременно и надлежащим образом подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Данное обстоятельство заявитель указывала в качестве уважительной причины для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Однако, данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имела возможности получить копию определения от 16.11.2022, направленную по адресу, где заявитель фактически не зарегистрирована, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье для принятия решения о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
При рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.05.2023 о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 28.10.2022 № 2-6233/2022 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 для принятия решения о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Асбестовского городского суда А.А. Юрова