К делу № 2а- 1134/2023
УИД23RS0003-01-2023-000539-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику Попопв Д.М. городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попопв Д.М.Д.М., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Попопв Д.М. городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику Попопв Д.М. городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Попопв Д.М.Д.М., ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного органом: Анапский городской суд по делу 2-8/2017 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Сбербанка к ФИО2, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об объединении дела в сводное.
В связи с тем, что ее супруг ФИО2 в настоящее время проходит процедуру банкротства дело № А32-29538/19 и ещё нет окончательного решения, а имущество - залоговая квартира, расположенная по адресу; <адрес> <адрес>, на которую обращено взыскание, находится у арбитражного управляющего в конкурсной массе путём реализации, продажи её с торгов, приставами исполнительное производство в отношении него было закрыто и передано арбитражному управляющему.
Таким образом, пристав исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в отношении (поручителя) солидарного созаёмщика ФИО1. ФИО5 до окончания процедуры банкротства и реализации квартиры с торгов. Однако, по ее заявлению было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава ФИО3
Считает, что постановление вынесено необоснованно поскольку на момент вынесения постановления исполнительное производство велось приставом ФИО7 и пристав ФИО3 к данному делу никакого отношения не имел. Данное постановление вынесено задним числом, это подтверждается указанной суммой задолженности, она не соответствует действительности, на ДД.ММ.ГГГГ год была сумма для взыскания 2 618 415,37 рублей вместе с исполнительским сбором. В постановление не указаны с каких именно счетов отменяется обращение взыскания денежных средств и в каких банках.
На основании изложенное просит признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и обязать начальника Попопв Д.М.Д.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.
Судебный пристав- исполнитель ФИО3, начальник Попопв Д.М. городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю Попопв Д.М.Д.М., он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражении.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст.13 ФЗ № 118-ФЗ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Попопв Д.М. ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 20.08.2018г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 28.06.2018г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 01.02.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт <адрес>. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от залоговой стоимости имущества 2 512 000 рублей. Продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов. Остаток задолженности составляет: 2 447 117,17 руб.
Согласно ч.1, 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Попопв Д.М. УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 18.01.2019г. объединены исполнительные производства от 20.08.2018г. №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ.
По 02.12.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, что следует из Акта от 02.12.2022г. приема-передачи исполнительных производств (поручений) ФИО3
Передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч.5, ч.7, ч.7.1, ч.7.2, ч.9 ст.33 и ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что только после передачи в производство судебного пристава-исполнителя исполнительного производства пристав вправе начать совершать исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание.
В тоже время в материалы дела представлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства №, вынесенное 15.06.2022г. судебным приставом- исполнителем ФИО9, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
Данные постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства. Установлено, что на 10.06.2022г. остаток задолженности по выше указанному производству составляет 2 447 114,45 руб. Удовлетворено ходатайство ФИО1 о вынесении постановления об отменен обращения взыскания денежных средств на расчетном счете, находящиеся в банках.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 15.06.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя - ФИО7, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел правовых оснований рассматривать ходатайства ФИО1 и выносить по ним процессуальное решение.
В связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным.
Более того, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие задолженности в сумме 2 447 114,45 руб. на 10.06.2022г., что не соответствует действительности.
Так, решением Попопв Д.М. городского суда от 13.07.2022г. по делу №а-1800/2022 удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Попопв Д.М. городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, начальнику Попопв Д.М. городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, ГУ УФССП России по <адрес> об оспаривании (отмене) постановления об обращении взыскания на денежные средства, приостановлении (прекращении) исполнительного производства. Исключено из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.04.2022г., из п.1 указание на взыскание исполнительского сбора в сумме 171 298,20 руб.
При вынесении решения судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Попопв Д.М. УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте(ах) на общую сумму 2 618 415,37 руб., из них: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город-курорт <адрес>. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от залоговой стоимости имущества 2 512 000 рублей. Продажу залогового имущества осуществить, с публичных торгов в размере 2 512 000 рублей. Остаток задолженности составляет: 2 447 117,17 руб. на сумму 2 447 117,17 руб., исполнительский сбор в сумме 171 298,20руб.
Решением Попопв Д.М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1212/2022, постановление судебного пристава-исполнителя Попопв Д.М. УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 признано незаконным.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, на 15.06.2022г. сумма задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляла 2 618 415,37 руб.
Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, обязав начальника Попопв Д.М. городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Попопв Д.М.Д.М. устранить допущенные нарушения.
Меры предварительной защиты принятые определение судьи Попопв Д.М. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, по вступление в законную силу решения суда, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р.___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р. ____________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2а-1134/2023 УИД23RS0003-01-2023-000539-91
Анапского городского суда
Краснодарского края