Решение по делу № 2-3379/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»– «Дворец культуры», Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»– «Дворец культуры» (далее – УПАО «ЧМК» «Дворец Культуры», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.04.2023г. по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.04.2023 г. по гражданскому делу № № приказ № № от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности уборщика служебных помещений УПАО «ЧМК» «Дворец Культуры» с 25.02.2022 г., однако решение суда работодателем исполнено не было, приказ об отмене приказа об увольнении и восстановления работника на рабочем месте не издавалось, ФИО1 не был восстановлен на работе в должности уборщика служебных помещений УПАО «ЧМК» «Дворец Культуры». 28.04.2023 г. на рабочем месте истец подал письменное заявление о предоставлении очередного отпуска с 28.04.2023 г., которое принимать отказывались, вынуждая подписать новый трудовой договор. Работодатель истцу сообщил, что согласно трудового договора от хх.хх.хх г. истец имеет право пойти в очередной отпуск только через полгода. 23.05.2023 г. директор ПАО ЧМК – Дворец Культуры издал приказ № № от хх.хх.хх г. об увольнении ФИО1 по п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судом в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»)

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УПАО «ЧМК» «Дворец Культуры» ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 19) возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.04.2023 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к Учреждению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры, публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № № от хх.хх.хх года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в должности уборщика служебного помещения Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с 25 февраля 2022 года. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Взыскано с УПАО «ЧМК» – Дворец Культуры в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 254 631 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

28.04.2023 г. ФИО1 явился на работу в УПАО «ЧМК» – Дворец Культуры, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 20).

Приказ об отмене приказа № № от хх.хх.хх года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан не был.

В этот же день 28.04.2023 г. ФИО1 написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 28.04.2023 г. и покинул рабочее место. Заявление об отпуске руководителем подписано не было (л.д. 22)

28.04.2023 г. инспектором отдела кадров УПАО «ЧМК» Дворец культуры ФИО4 составлен акт об отказе работника приступить к обязанностям (л.д. 26)

28.04.2023 г. УПАО «ЧМК» Дворец культуры направлено уведомление в ФИО1 для дачи объяснений причины ухода с рабочего места 28.04.2023 г (л.д. 27-29)

В соответствии с актами, составленными и подписанными работниками УПАО «ЧМК – Дворец Культуры за период с 02.05.2023г по 05.05.2023 г., с 10.05.2023 г. по 12.05.2023 г., с 15.05.2023 г. по 18.05.2023 г., 19.05.2023 г. и 22.05.2023 г. включительно, работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в каждый из указанный дней в течение всего рабочего дня (л.д. 30-40, 42-43)

18.05.2023 г. УПАО «ЧМК – Дворец Культуры издан приказ № № об объявлении ФИО1 выговора за прогул с 28.04.2023 г. по 17.05.2023 г. без уважительных причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 41)

23.05.2023 г. УПАО «ЧМК» Дворец составлен акты об отказе в предоставлении письменных объяснений ФИО1, об отказе работника ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении (л.д. 44-46)

23.05.2023 г. на основании приказа № № ФИО1 уволен за прогул, согласно пп.5 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При рассмотрении дела было установлено, что после вынесения Металлургическим районным судом г. Челябинска 27.04.2023 г. решения о восстановлении на работе, работодатель не издал приказ об отмене приказа № № от хх.хх.хх года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, не восстановил истца в должности уборщика служебного помещения, при том, что в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Работнику не был предоставлен отпуск, несмотря на то, что работнику длительное время отпуска не предоставлялись.

За отсутствие на рабочем месте за период с 28.04.2023 г. по 17.05.2023 г. работнику был объявлен выговор. При этом, основанием для увольнения 23.05.2023 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул послужили не только прогулы с 18.05 2023 г. по 23.05.2023 г, но и прогулы за период с 28.04.2023 г. по 17.05.2023 г., за которые работнику уже объявлен выговор, что привело к двойному наказанию за один и тот же проступок.

При таких обстоятельствах, приказ № № от хх.хх.хх г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, приказ подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.05.2023 г.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 24.05.2023 г по день восстановления на работе 31.07.2023 г.

Работодателем представлена справка о среднем заработке Подольского О.В, согласно которой средний заработок для исчисления отпускных составил 600,69 руб.(л.д. 94)

За предыдущие 12 месяцев средний заработок составил сумму в размере 211203,90 руб. Учитывая количество рабочих дней за период апрель 2022 по март 2023 – 247 дней, согласно производственному календарю, средний заработка для расчета заработка вынужденного прогула составит 855,08 руб. (211203,90 руб.:247=855,08 руб.)

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 48 дней ( 6 дней в мае, 21 – в июне, 21- в июле) в размере 41 522,88 руб. (855,08 руб Х48) за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2023 года по 31 июля 2023 года.

С расчетом среднего заработка, представленного ответчиком истец согласился.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 28.04.2023 г. по день увольнения, суд полагает возможным отказать, поскольку, истец в этот период не работал, отпуск с работодателем не был согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы. Разрешение вопроса о применении к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период истец трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему за этот период не начислялась, судом взыскан средний заработок за лишение возможности трудиться.

Поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы об обязанности работодателя выплатить проценты за задержку выплаты работнику среднего заработка за лишение возможности трудиться, а также срок выплаты среднего заработка до вынесения решения суда, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате ФИО1 среднего заработка, соответственно проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат уплате.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем права ФИО1 нашел своё подтверждение, приказ о прекращении трудового договора отменен судом, на ответчика следует возложить обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого суд определяет в размре 5 000 руб.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Устава, организационно-правовая форма Учреждения ПАО ЧМК «Дворец культуры» - частное учреждение. Учреждение является унитарной некоммерческой организацией. Учредителем (собственником) является ПАО ЧМК».

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п. 7.2 Устава).

В связи с чем, суд полагает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения ПАО «ЧМК» Дворец культуры, взыскание в пользу ФИО1 производить с ПАО «ЧМК».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным приказ № № от хх.хх.хх года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в должности уборщика служебного помещения Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с 24 мая 2023 года. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 41522,06 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать сумму в размере 46 522, 06 руб. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры взыскание в пользу ФИО1 производить с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат». В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2100 руб. (1445,69 - за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от хх.хх.хх года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности уборщика служебного помещения Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры с 24 мая 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры (ИНН №), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца гор. ..., паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 41522,06 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать сумму в размере 46 522, 06 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры взыскание в пользу ФИО1 производить с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Учреждения публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Дворец культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 г.

Председательствующий Л.В. Панова