Дело № 1-2-36/2023
73RS0021-02-2023-000234-13
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область,
р.п. Тереньга 23 августа 2023г.
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Минеевой В.А., помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Красновой А.Ю.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Никонорова В.В., предоставившего удостоверение № от ******** и ордер №41 от 01.08.2023г.,
при секретаре Прохоровой Е.Е.,
а также с участием потерпевшего Потерпевший №1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ******** года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 00 минут ******** г. до 08 часов 00 минут ******** г., ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, руками вырвала штакетник забора, после чего через образовавшуюся в заборе брешь проникла на территорию вышеуказанного домовладения, затем подошла к сараю, расположенному по указанному выше адресу, и через отсутствующий стенной проем сарая, прошла внутрь, где обнаружила и из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитила ведущий кардан от автомашины ГАЗ – 4301, стоимостью 1244 рубля 00 копеек, дифференциал от заднего моста трактора Т – 16, стоимостью 7 780 рублей 00 копеек, блок шестеренок коробки передач от трактора Т – 16, стоимостью 610 рублей 00 копеек, блок шестеренок коробки передач от трактора Т – 25, стоимостью 261 рубль 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9895 рублей 00 копеек.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что примерно в середине мая 2023 года, она пошла на свалку <адрес> искать металлолом и, проходя по <адрес>, увидела на территории одного из домов металл. Убедившись, что рядом никого нет, она подошла к забору дома, выдернула из него штакетник и через отверстие в заборе прошла на огород домовладения. На территории огорода она увидела сарай, где слева и справа частично отсутствовала деревянная стена, дверей и замков на сарае не было. Она свободно прошла на территорию сарая, где увидела мешок, взяла его и сложила в него, находившиеся в сарае запчасти, какие точно были запчасти она сказать не может, так как не разбирается в этом. Так же там она нашла запчасть похожую на трубу. Все запчасти поочередно она перетащила за забор огорода с уличной стороны и таким же образом перетащила их в мешке на участок рядом со свалкой, где спрятала мешок в кусты. О краже она никому не говорила. На следующий день, когда она поехала собирать металлолом на свалку вместе с отцом ФИО2 №1 и мужем ФИО2 №2, спрятанный мешок с украденными запчастями они забрали и перевезли домой к отцу, где муж распилил болгаркой запчасть, похожую на трубу, на части. ******** г. она с отцом и мужем сдала металл, в том числе украденные запчасти, в <адрес> ФИО2 №4 Сколько по массе у них вышел металлолом – она не помнит, заплатили ей около 2700 рублей. Сколько отдельно весили запчасти, которые она украла, сказать не может. На деньги от сдачи металла она купила продукты питания. Пояснила, что кражу она совершила из – за трудного материального положения. С оценкой и перечнем похищенного ею имущества она согласна. Вину в совершенной краже автозапчастей признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 42-44; л.д. 121-123).
Вина подсудимой ФИО1 помимо ее признательных показаний в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что в <адрес> у него имеется дачный дом, расположенный на <адрес>, куда он приезжает каждый день. ******** года он также был в доме, уехал около 16-00 часов. ******** года около 8-00 он снова приехал в дом в <адрес> и обнаружил, что из забора, которым огорожено домовладение, выломано две доски, из сарая пропали запчасти от автомобилей, а именно: ведущий кардан от автомашины ГАЗ–4301, дифференциал от заднего моста трактора Т–16, блок шестеренок коробки передач от трактора Т–16, блок шестеренок коробки передач от трактора Т–25. Запчасти были исправны и функционировали, были пригодны для дальнейшего использования, он их приобретал в 2000 г. По факту кражи он написал заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО1 С оценкой похищенного имущества согласен, гражданский иск заявлять не желает, ущерб до настоящего времени ему не возмещен.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал суду, что в середине ****** г., он с дочерью ФИО1 и ее мужем ФИО2 №2 поехал на мотоблоке собирать металлолом на свалку <адрес>, где ФИО1 сказала, что ранее она собрала на свалке металлом и он лежит в кустах. ФИО1 с мужем принесла мешок с металлолом и деталь похожую на трубу. Какой металл был в мешке он не знает. На следующий день они втроем на мотоблоке поехали сдавать металлолом в <адрес> ФИО2 №4 ФИО1 сдавала свой металл сама, получила за него деньги. Сколько весил металл и сколько за него ФИО1 получила денежных средств ему не известно. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 украла у него запчасти от автомобиля. Он спросил об этом у ФИО1 и она призналась, что совершала кражу запчастей. Считает, что ФИО1 совершила кражу в связи с тяжелым материальным положением.
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который показал суду, что в середине ****** г., он оставался дома с ребенком, а его жена ФИО1 ходила на свалку, собирать металлолом. На следующий день он с ФИО1 и ее отцом ФИО2 №1 поехали на свалку собирать металлолом и ФИО1 показала металлолом, который собрала ранее, он находился в кустах в мешке. Также рядом с мешком лежала запчасть автомобиля, похожая на трубу - карданный вал, примерно 1,5 метра в длину. Весь металл они отвезли домой к ФИО2 №1, где при помощи болгарки он распилил карданный вал. На следующий день весь собранный металл, в том числе тот который собрала ФИО1, они сдали в <адрес> ФИО2 №4 в пункте приема металла. Сколько по весу составлял тот металл, который собрала ФИО1 и сколько за него ФИО1 получила денежных средств он не помнит. На полученные за металл денежные средства ФИО1 купила питание ребенку. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 украла запчасти, в чем позже она ему призналась.
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, который показал суду, что он подрабатывает у ФИО2 №4 на пункте приема лома металла. В ****** года около 18 часов 00 минут, на территорию пункта приема металла на мотоблоке приехал ФИО2 №1 с дочерью ФИО1 и мужем дочери ФИО2 №2, которые привезли металлолом. ФИО1 сдавала металлолом отдельно от отца, пояснив, что собрала его на свалке. Часть металла было в мешке, часть россыпью. В мешке были запчасти от автомобиля – кардан автомобиля ГАЗ, он был разрезан на фрагменты, дифференциал заднего моста трактора Т-16, блоки шестеренок от тракторов. Россыпью были различные консервные банки, фрагменты листов железа, бытовой металлический мусор. Массу и сумму, на которую ФИО1 сдала металлолом, он не помнит. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о краже запчастей из сарая в <адрес>, он вспомнил, что запчасти сдавала ФИО1, о чем была сделана запись в тетради, которую они ведут на пункте приема металла. Выдать сотрудникам полиции металл, который сдала ФИО1 не представилось возможным, так как он был отправлен на переработку в <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который показал суду, что помогает своей жене в работе, занимается приемом металлолома от населения. В ****** года, в вечернее время, в пункт приема металла на мотоблоке приехал ФИО2 №1 со своей дочерью ФИО1 и ее мужем, привезли металлолом. Металл у них принимал его помощник ФИО2 №3 ФИО1 сдавала металлолом отдельно от отца. Металлолом, который она сдавала, был частично в мешке, остальное россыпью. Это был разрезанный карданный вал грузового автомобиля, дифференциал заднего моста от трактора, различные шестеренки к автомобилю, также был металлический мусор. Визуально никаких дефектов на запчастях он не видел, они не были ржавыми, единственно кардан был распилен на части. Массу металлолома и сумму на которую ФИО1 сдала металл не помнит. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершила кражу запчастей автомобиля. Выдать указанные запчасти автомобиля сотрудникам полиции не представляется возможным, поскольку они уже сданы в пункт приема лома металла <адрес>.
Также, вина подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Потерпевший №1 от ********., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ********. по ********. со двора дачного дома расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный вред (л.д.7).
Протоколом проверки показаний на месте с приложением (фототаблицей) от ******** г., согласно которого ФИО1, в присутствии участвующих лиц, подтвердила ранее данные признательные показания, указала место совершения, способ совершения хищения запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, из сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблицей) от ********., согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, сарай, который представляет собой вытянутое одноэтажное дощатое строение с шиферной кровлей, в сарай имеется проход, который дверьми не оборудован (по типу навеса). В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 10-19).
Протоколом выемки с приложением (фототаблицей) от ******** г., согласно которого у свидетеля ФИО2 №4 изъята тетрадь приема металлолома (л.д. 90-92).
Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением (фототаблицей) от ******** г., согласно которого осмотрена тетрадь приема металлолома, изъятая протоколом выемки от 27.06.2023г. При изучении тетради были обнаружены записи, выполненные красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «**** ФИО2 №1/ трубы/ провод от покрышек/ шестерня/ электропечь/102кг. и Мария/ дифференциал / блок шестерен/ карданный вал/ и бытовой металлический мусор/ 158 кг.». ФИО2 ФИО2 №3, присутствующий при осмотре, пояснил, что данные записи были сделаны им ********., в тот день когда ФИО1 сдавала металлолом (л.д. 93-98).
Заключением эксперта № от ******** года, согласно которому стоимость ведущего кардана от автомашины ГАЗ – 4301, приобретенного в начале 2000 годов, по состоянию на ****** г., составляет 1244 рубля 00 копеек; стоимость дифференциала от заднего моста трактора Т – 16, приобретенного в 2000 годах, по состоянию на ****** г., составляет 7 780 рублей 00 копеек; стоимость блока шестеренок коробки передач от трактора Т–16, приобретенного в 2000 годах, по состоянию на май 2023 г., составляет 610 рублей 00 копеек; стоимость блока шестеренок коробки передач от трактора Т–25, приобретенного в 2000 годах, по состоянию на май 2023 г., составляет 261 рубль 00 копеек (л.д. 28-32).
Совокупность собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, позволяют суду признать вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной.
В основу выводов о виновности суд кладет признательные показания подсудимой, не отрицавшей фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, наряду с показаниями потерпевшего, и свидетелей. Показания указанных лиц в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими.
У потерпевшего и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, в связи с чем суд признает показания данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.
Вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, ФИО1 признала полностью, рассказав в ходе предварительного следствия по делу подробно о совершенном преступлении, подтвердив их при проверки показаний на месте с ее участием.
Проанализировав показания ФИО1, данные ей ходе предварительного следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимой.
Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на подсудимую в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимой проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимой, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимая надлежащим образом предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что она вправе не свидетельствовать против себя.
Стоимость похищенного, суд определяет, исходя из представленного суду заключения товароведческой экспертизы, которая установила стоимость похищенного на момент совершения кражи имущества, указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из представленных доказательств, которыми установлено, что ФИО1 действительно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Так, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сарай, из которого были похищены запчасти, является деревянной постройкой покрытой крышей, дверей нет, в стене сарая имеются проемы, через которые осуществляется проход в сарай.
Показания потерпевшего в данной части подтверждаются и письменными доказательствами по делу.
Так, протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023г., а именно сарая, из которого совершено хищение запчастей, зафиксировано его состояние в момент совершения кражи, в том числе, наличие прохода в сарай не оборудованного дверьми (по типу навеса). Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, также усматривается отсутствие дверей, частично стены сарая и возможность свободного прохода в сарай через имеющиеся проемы в стене, которые в том числе позволяют увидеть предметы, находящиеся внутри не заходя в сарай. Кроме этого, указанный сарай при его осмотре поименован в фототаблице как «навес».
Принимая во внимание, что указанный сарай не является особым местом, оборудованным ограждением либо техническими средствами или обеспеченным иной охраной, суд приходит к выводу, что характеристики указанного сарая не подпадают под признаки сооружения как "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, в связи с чем квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из обвинения.
При таких обстоятельствах суд признает бесспорно доказанным лишь факт тайного хищения чужого имущества. Умысел подсудимой был направлен именно на хищение заведомо для подсудимой чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, похищая чужое имущество она действовал тайно, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения ей преступления, а равно распоряжение похищенным по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.134-138). Проживает с мужем и малолетним ребенком (л.д.142).
По месту жительства ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2016г. состоит на учете врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д. 145,147).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ********. ФИО1 страдает <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких – либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-115).
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, принимая во внимание сведения из лечебных учреждений, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Участковым уполномоченный полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, указано, что в употреблении спиртных напитков не замечена, в компрометирующих связях не состоит, со слов соседей и жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.140).
Из бытовой характеристики, выданной специалистом управления по вопросам городского поселения администрации МО «Тереньгульский район», следует, что от соседей и жителя <адрес> на ФИО1 жалоб не поступало (л.д.143).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, беременность ФИО1, состояние здоровья ФИО1, которая страдает легкой умственной отсталостью.
Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необходимо также учесть явку с повинной, в качестве которой суд усматривает объяснения ФИО1, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела – 23.05.2023г., в которых она добровольно указала на свою причастность к преступлению, при этом очевидцев указанных событий преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам полиции со слов подсудимой (л.д. 23).
Обстоятельства отягчающие наказание подсудимой судом не установлены.
Учитывая содеянное и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом избранная мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её отмены не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
При решении вопроса о распределении судебных издержек связанных с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Никонорова В.В. в сумме 6240 рублей, суд учитывает данные о личности ФИО1, ее материальное положение. Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, беременность ФИО1, суд полагает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на ее иждивении, в связи с чем освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
В ходе предварительного следствия постановлением следователя была назначена товароведческая экспертиза, сумма оплаты за проведенную экспертизу составила 2000 рублей. Данная сумма признана процессуальными издержками. Вместе с тем, органом предварительного следствия не приведены мотивы, по которым производство судебных товароведческих экспертиз не могло быть поручено государственному учреждению.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется и они взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН: <***>, КПП: 732501001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***> (федеральный бюджет), БИК: 017308101, Отделение Ульяновск, ОКТМО 73648000, КБК: 18811621010016000140, идентификатор 18857320010180000208.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Никонорова В.В. в сумме 6240 рублей принять на счет государства.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: тетрадь учета металлолома, передать по принадлежности в полное распоряжение ФИО2 №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.
Судья: Н.В. Яшонова