Дело 2-603/2025 (2-6354/2024)

УИД: 22RS0065-01-2024-009028-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры этажом выше, произошел залив квартиры истца из-за течи внутриквартирных кранов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Энтузиаст» составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и зафиксирован материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Ущерб выразился в том, что от затопления (течь была видна по стене за плиткой) частично отошла плитка в ванной, видно, что стена мокрая. Под ванной стоит вода. За унитазом стена мокрая. По трубе канализации стекает вода. Кроме одномоментного ущерба из-за замокания стен и пола, стал развиваться грибок, который необходимо также выводить, и восстанавливать окрашенную поверхность. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 200 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 582 руб., расходы по оплате экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в сентябре 2021 года была сильная протечка воды через межэтажное перекрытие из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. Затоплению подверглись ванная комната, туалет и часть коридора. Последствия затопления в виде воды на полу, ручьев по стенам и намокания обоев в коридоре, в день затопления никак не проявлялись. Впоследствии, после начала отопительного сезона, стены начали просыхать, и примерно с декабря 2021 года начала отходить керамическая плитка, которой отделаны стены ванной комнаты. Плитка постепенно отходила на протяжении 2022 года. После повторного затопления, произошло повторное массовое отхождение плитки, и к середине 2023 года отхождение плитки полностью сформировало причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье затопление, после которого истец решила обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что источник вреда доказан, сумма ущерба определена экспертизой, из-за затоплений у ответчика произошло разрушение плитки, разрушение происходило из-за поступления воды, разрушение происходило в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что истец не представила доказательств, что плитка повреждена от залива, произошедшего в 2024 году. Эксперт не указал однозначно, что ущерб причинен в результате затоплений именно в указанные периоды. Эксперт указал, что главная причина повреждения плитки – это некачественный монтаж. Нет прямой причинно-следственной связи между повреждением плитки и заливом. Если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, просил учесть грубую неосторожность истца, так как облицовочные работы выполнялись непрофессионально, с нарушением технологий. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные по сути разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела стороной истца представлен акт *** о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день обследования установлено: в результате затопления (течь была по стене за плиткой) частично отвалилась плитка в ванной. Видно, что стена мокрая. Под ванной стоит вода. В туалете плитка целая. За унитазом снизу плитка отсутствует (не было), стена мокрая. По трубе канализации стекает вода.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате течи трубы металлопластика по ГВС и ХВС в туалете.

На момент затопления в <адрес> в <адрес> проживал сын ФИО4 - ФИО12.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у сторон возник спор относительно причин разрушения плитки, а также относительно размера причиненного ущерба.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» *** (эксперт ФИО5) определена причина заливов <адрес> по адресу: <адрес>: вероятней всего является аварийная утечка воды из трубопровода холодного водоснабжения на стыке с арматурой в туалете <адрес> по адресу: <адрес>.

В <адрес> имеются повреждения внутренней отделки стен ванной комнаты в виде отпадения части керамических плиток. Главной причиной отпадения плиток является некачественное выполнение облицовочных работ (нарушение технологии укладки плиток). Произошедшие затопления послужили катализатором процесса отпадения плиток и относятся к косвенным причинам.

Образование повреждений облицовки стен ванной комнаты в иное время и/или при иных обстоятельствах маловероятно (механизм образования повреждений описан в исследовании по первому и второму вопросам).

Достоверно определить повреждения в результате затоплений, произошедших в сентябре 2021 года, осенью 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня конкретных повреждений в зависимости от периодов затопления и четко разделить их между собой не представляется возможным из-за отсутствия для этого научно обоснованных методик.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после всех указанных заливов по состоянию на дату экспертного осмотра с учетом стоимости материалов в ценах на 1 квартал 2025 года составляет 61 582 руб.

Определить стоимость, объем работ и материалов отдельно по каждому периоду затопления имевших место в сентябре 2021 года, осенью 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ достоверно не представляется возможным из-за невозможности четкого разграничения повреждений от трех заливов и отсутствия для этого научно обоснованных методик.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что разграничить повреждения от разных заливов не представляется возможным. Нет методик научно обоснованных. Последний залив был наиболее сильным. Процентов на 70% повреждения от последнего залива. Плитка изначально сделана некачественно. Собственник квартиры № *** подтвердил, что он самостоятельно сделал плитку. Плитку делал не профессионал. Если бы не было заливов, плитка бы еще держалась некоторое время. Эксперт заметил, что был слабый раствор. Если качественно сделано, то плитку очень трудно отделить от стены. Повреждения плитки были минимальные, это говорит о том, что был слабый клей. Неизвестно, сколько продержится плитка, которая не отклеилась. При качественном присоединении к стене плитка держится 20-25 лет. Залив произошел из квартиры ответчика. В квартире ответчика присутствовал ее сын. Он не отрицал, что залив был. Но квартиру ответчика также затапливали. У них пятно есть. Это пятно по той же вертикали с квартирой истца. Но нет вероятности, что квартиру истца затапливали через этаж. Там не такая интенсивность была. Если бы плитка была установлена надлежащим образом, при таком заливе не произошло бы обрушение. Вода попала в пустоты. Может быть, основание было плохо подготовлено. При качественной работе, вода бы шла по плитке. Течь была на стыке арматуры. О том, где была протечка, эксперт указал на основе материалов дела и пояснений того, кто живет в <адрес>. Конкретное место утечки с точностью до миллиметра эксперт не смог установить.

В ходе допроса эксперта ФИО5 выявлена необходимость в предоставлении дополнения к экспертному заключению, необходимо определить, к какому виду имущества относится место аварийной утечки воды из трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по адресу: Барнаул, <адрес>, общедомовому или к собственности ответчика.

К экспертному заключению *** представлено дополнительно заключение, в соответствии с которым место утечки воды из водопроводных коммуникаций в квартире ответчика, расположенной по адресу: Барнаул, <адрес>, ставшее причиной залива <адрес>, относится к собственности ответчика.

Оценивая выводы заключения эксперта ФИО5 ООО «Алтайское Бюро Оценки», а также дополнения к указанному заключению в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Заключение составлено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Оценив заключения экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает их объективными и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб собственнику <адрес> ФИО6 причинен в результате протечки водопроводных коммуникаций, расположенных в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими затоплениями и отхождением плитки, о том, что главная причина обрушения плитки – некачественное выполнение облицовочных работ, признаются судом несостоятельными, так как эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что последний залив был наиболее сильным, если бы не было заливов, плитка бы еще держалась некоторое время, неизвестно, сколько продержится плитка, которая не отклеилась. Таким образом, не смотря на то, что экспертом установлен факт некачественного выполнения облицовочных работ, он указал, что если бы не произошло заливов, даже некачественно установленная плитка не обрушилась еще какое-либо время, заливы послужили катализатором процесса отпадения, ускорив процесс разрушения облицованной поверхности.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между обрушением плитки и утечкой воды из водопроводных коммуникаций в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, установлена, что подтверждается материалами дела и пояснениями эксперта ФИО5

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, обосновывая это тем, что эксперт не указал однозначно, что ущерб причинен в результате затоплений именно в указанные периоды, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со слов истца какой-либо ущерб вообще не причинялся, актов о затоплении за ранние периоды не имеется, следовательно, нет доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в периоды, обозначенные в вопросах эксперту. Кроме того, при даче пояснений истцом в предварительном судебном заседании она указывала, что затопление было в 2020 году, то есть истец сама не помнит время затоплений и получения каких-либо повреждений, доказательств также не представлено.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ФИО8 пояснял, что его доверитель плохо помнит события 2019-2020 года. Выяснилось, что в период август-сентябрь 2021 года было затопление, когда она находилась на листе нетрудоспособности. Потом произошло еще затопление. А потом и третье затопление произошло, после которого она подала исковое заявление в суд. Весь ущерб причинен с осени 2021 года.

Также истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения, согласно которым, указала, что она лежала в госпитале вместе с сыном ответчика – третьим лицом ФИО13 в 2021 году, в этот период было затопление. Актов о затоплении не составлялось. Истец пыталась урегулировать вопрос мирным путем.

В одном из уточненных исковых заявлений указано, что примерно с декабря 2021 года начала отходить керамическая плитка, которой отделаны стены ванной комнаты. Плитка постепенно отходила на протяжении 2022 года. После повторного затопления произошло повторное массовое отхождение плитки, и к середине 2023 года отхождение плитки полностью сформировало причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье затопление, после которого истец решила обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разграничить повреждения от разных заливов не представляется возможным. Нет методик научно обоснованных. Последний залив был наиболее сильным. Процентов на 70% повреждения причинены от последнего залива.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, пояснения эксперта, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Также представитель ответчика просил суд применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд не находит оснований для снижения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предвидела с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала избежать их наступления.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно – следственной связи между некачественным монтажом плитки и ее отхождением от стены ванной комнаты в результате залива.

Поскольку при рассмотрении дела факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с последней суммы ущерба в размере 61 582 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Общегражданский заграничный паспорт Республики Казахстан ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 582 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.