УИД 24RS0040-01-2022-006492-18
Дело №2а-1055/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании Распоряжения Администрации города Норильска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась с административным иском об оспаривании Распоряжения Администрации <адрес>.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 000 000 рублей, а стоимость 1/6 доли составляет 334 000 рублей. Административный истец обратилась с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным, поскольку обращаясь с заявлением административный истец обязалась выделить 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Привокзальный, <адрес>, а поскольку рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, стоимость 1/6 доли составит 416 666 рублей, что не ухудшит положение несовершеннолетней.
Просит признать незаконным Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО4».
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> и Администрации <адрес>, заинтересованные лица ФИО9 Ан.А., ФИО9 Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
До судебного заседания от представителя Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу доли в квартире послужило отсутствие обязательства отца несовершеннолетней, у которого в собственности имеется квартира, в выделении доли несовершеннолетней равноценной продаваемой, а также отсутствие документов, подтверждающий проживание несовершеннолетней ФИО4 на территории <адрес>. Кроме того, из заявления о выдаче предварительного разрешения на продажу доли в квартире следовало, что ФИО4 проживает с бабушкой со стороны отца (ФИО5) в <адрес> и продажа доли в квартире в не связана с созданием более благоприятных условий для несовершеннолетней.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 63 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Администрацией <адрес> государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отделе опеки и попечительства Администрации <адрес>» на отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> возложено осуществление в рамках государственных полномочий, переданных исполнительно-распорядительным органам местного самоуправления таких функций по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории муниципального образования <адрес> как, выдача предварительного разрешения (согласия) на совершение сделок, затрагивающих права несовершеннолетних.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Судом установлено, что ФИО8 является матерью ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО9 Ал.А. и ФИО6
ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 000 000 рублей (стоимость 1/6 доли – 333 333 рублей).
ФИО8 является собственником на квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, мкр.Привокзальный, <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 500 000 рублей.
ФИО9 Ал.А. является собственником квартиры общей площадью 68,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из информации отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, представленной на запрос Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> следует, что ФИО4 с 2011 года проживает с ФИО5 (бабушка) по адресу: <адрес>, мкр.Привокзалный, <адрес>«А», <адрес>, а ФИО9 Ал.А. согласие на выдачу доверенности на имя ФИО1 с правом продажи является собственником 1/6 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вы выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя на основании доверенности на представление интересов ФИО9 Ан.А. и ФИО9 Ал.А. как законного представителя ФИО4, обратилась в Отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и содержащим обязательство ФИО1 на передачу в собственность ФИО4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, мкр.Привокзальный, <адрес>, стоимостью не менее 334 000 рублей. Из заявления также следует, что ФИО4 фактически проживает в <адрес>, а документы, подтверждающие регистрацию ФИО4 в <адрес> заявителем представлены не были.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 со ссылкой на то, что продажа доли в квартире ущемляет имущественные права несовершеннолетней и не связана с созданием для ребенка наиболее благоприятных условий для жизни. Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения послужили отсутствие в собственности ФИО4 других жилых помещений, отсутствие обязательства ФИО9 Ал.А. о наделении несовершеннолетней ФИО4 долей в принадлежащем ему жилом помещении, а также отсутствие документов, подтверждающий проживание несовершеннолетней ФИО4 на территории <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, поскольку решение о выдаче предварительного разрешения (согласия) на совершение сделок, затрагивающих права несовершеннолетних Отдел опеки и попечительства принимает с учетом соблюдения и защиты имущественных интересов несовершеннолетнего, а в рассматриваемой ситуации обязательство о выделении доли несовершеннолетнему взамен продаваемого жилого помещения дается ФИО1 (бабушка), которая не является законным представителем или опекуном ФИО4 и при этом ФИО9 Ал.А. (отец) имеет в собственности квартиру, не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении ФИО4, которая фактически проживает в <адрес> с ФИО5 (бабушка), обращаясь с заявлением о выдаче предварительного разрешения ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие факт проживания ФИО4 в <адрес>, с учетом того, что заявление ФИО1 было рассмотрено компетентным органом с принятием мотивированного решения и разъяснением права на подачу такого заявления повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании Распоряжения Администрации города Норильска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.