Решение по делу № 2-1298/2025 от 15.05.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1298/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000818-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать в его пользу с ФИО3 долг по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 22 352 (двадцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 05 копеек; стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; стоимость госпошлины для обращения в суд в размере 10 461 (десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль; судебные расходы на оплату стоимости почтовых услуг «Почты России» за отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику и в суд в размере 807 (восемьсот семь) рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2023 года ФИО1 был выдан займ денежных средств ответчику ФИО3, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, ответчиком была составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в срок до 24.01.2025.

Однако, на протяжении 2 (двух) лет истец не может получить от ответчицы денежные средства в полном объеме.

05 февраля 2025 года в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 3 дней.

Вместе с тем, до настоящего момента денежные средства ответчицей не возвращены без объяснения причин. С ответчицей неоднократно проводились беседы о необходимости вернуть деньги, которые ей не принадлежат.

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 352 рубля 05 копеек от суммы долга 350 000 рублей, за период с 25.01.2025 по 15.05.2025 (111 дней).

Кроме того, моральный вред, причиненный ответчицей, выражается неоднократными переговорами с ней по вопросу возврата долга, в постоянных переживаниях истца на протяжении долгого периода времени.

До настоящего времени денежные средства со стороны ответчицы не возвращены, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчица отказывается возвратить долг.

В связи с этим, существует необходимость во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в пользу истца, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2023 года ФИО1 выдан заём денежных средств ответчику ФИО3 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, о чём последней составлена расписка, согласно которой она обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме в срок до 24.01.2025.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

05 февраля 2025 года в адрес ответчицы истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 3 дней. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 352 рубля 05 копеек, за период с 25.01.2025 по 15.05.2025 (111 дней).

Суд принимает данный расчёт, так как он соответствует закону и не противоречит характеру спорных правоотношений, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, в нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с этим, в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей; на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 461 рубль; на оплату почтовых услуг в сумме 807 руб. 08 коп., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2025, квитанциями и другими материалами дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя до 7000 (семи тысяч) рублей.

По мнению суда, предъявленные истцом к взысканию суммы стоимости услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими указанным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 критериям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя в заявленных размерах, суду не представлены.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 22 352 (двадцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 05 копеек, а всего взыскать 372 352 (триста семьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; стоимость госпошлины для обращения в суд в размере 10 461 (десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль; судебные расходы на оплату стоимости почтовых услуг «Почты России» за отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику и в суд в размере 807 (восемьсот семь) рублей 08 копеек, а всего взыскать судебные расходы в сумме 21 168 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко