Дело № 2-1975/2025
24RS0048-01-2024-013995-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, вселении удовлетворены; определен порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО1 определена жилая комната общей площадью 15,9 кв. м (помещение №), ФИО2 две комнаты, площадью 11,9 кв. м (помещение №) и комната площадью 11,5 кв. м (помещение №) соответственно, а также балкон площадью 1,2 кв. м (помещение №); к местам общего пользования определен коридор площадью 15,6 кв. м (помещение №), ванная комната площадью 4,5 кв. м (помещение №), кухня площадью 10 кв. м (помещение №), туалет 1,6 кв. м (помещение №). На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствие ФИО1 и членам его семьи (супруге и детям) в пользовании указанной выше квартирой. ФИО1 и члены его семьи (супруга, их несовершеннолетние дети) вселены в спорную квартиру.
Истец указывает, что он и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый. Поскольку ответчик вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ единолично пользовался спорной квартирой, лишая истца возможности распоряжаться принадлежащей ему долей. Имея возможность сдавать квартиру в аренду и получать доход от принадлежащего ему имущества, он фактически был лишен этого права по вине ответчика, который проживал в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение вследствие пользования принадлежащей истцу долей за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 801 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 388 рублей 02 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником имущества наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследниками указанного наследственного имущества (1/2 доли) также является ответчик - ФИО2
Право общей долевой собственности в отношении указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО2 (ответчик) и его несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, вселении удовлетворены; определен порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО1 определена жилая комната общей площадью 15,9 кв. м (помещение №), ФИО2 две комнаты, площадью 11,9 кв. м (помещение №) и комната площадью 11,5 кв. м (помещение №) соответственно, а также балкон площадью 1,2 кв. м (помещение №); к местам общего пользования определен коридор площадью 15,6 кв. м (помещение №), ванная комната площадью 4,5 кв. м (помещение №), кухня площадью 10 кв. м (помещение №), туалет 1,6 кв. м (помещение №). На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствие ФИО1 и членам его семьи (супруге и детям) в пользовании указанной выше квартирой. ФИО1 и члены его семьи (супруга, их несовершеннолетние дети) вселены в спорную квартиру.
Истец в обоснование заявленных требований представил информацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость аренды двухкомнатной квартиры по <адрес> составляет: август, сентябрь 2022 года – 21 337 рублей 42 копейки, октябрь – декабрь 2022 года – 22 358 рублей 43 копейки, январь 2023 – 23 554 рубля, февраль 2023 – 23 275 рублей 09 копеек, март 2023 – 23 046 рублей 39 копеек, апрель 2023 – 23 445 рублей 89 копеек, май 2023 – 23 863 рубля 66 копеек, июнь – 23 982 рубля 84 копейки, июль 2023 – 24 878 рублей 82 копейки, август 2023 – 26 058 рублей 53 копейки, сентябрь 2023 – 27 748 рублей 53 копейки, октябрь 2023 – 29 178 рублей 92 копейки, ноябрь 2023 – 30 485 рублей 80 копеек, декабрь 2023 – 30 436 рублей 87 копеек, январь 2024 – 29 968 рублей 91 копейка, февраль 2024 – 29 777 рублей 05 копеек, март 2024 – 30 127 рублей 21 копейку, апрель 2024 – 31 113 рублей 78 копеек.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.
Истцом и ответчиком как сособственниками квартиры в спорный период выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ не производился, порядок пользования данной квартирой сторонами в спорный период также не определялся, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 в спорный период времени незаконно пользовался личной собственностью ФИО1 не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что истец в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.
При этом сам ФИО1 являясь сособственником спорного жилого помещения, в спорный период времени имел право пользоваться своим имуществом. Указание истца на то, что он пытался вселиться в спорную квартиру, ему чинились препятствия в этом, само по себе как бесспорное подтверждение факта нарушения ответчиком прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, расценены быть не могут, поскольку материалами дела данный факт не был подтвержден.
Из приведенного выше решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО2 предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, в ответ на которое ответчик не согласился с предложенным вариантом истца, поскольку это нарушает его права на пользование жилым помещением.
Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является доказательством чинения препятствий со стороны ответчика в пользование спорной квартирой, поскольку между сторонами имелся спор относительно того, какие комнаты каждому необходимо занять. При этом, истец имел ключи от спорной квартиры, в которую мог беспрепятственно войти, что также подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные истцом доказательства, объективно в совокупности не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для удовлетворения исковых требований, факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик в настоящий момент имеет неосновательное обогащение в размере заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом 10.02.2025.