22RS0015-01-2022-005407-89
№ 2-3769/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 декабря 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
с участием помощника прокурора Дрожжиной К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Белин" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Белин", в котором с учетом уточнения просит восстановить истцу срок на обжалование приказа НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора, признать данный приказ недействительным, восстановить истца в должности регионального торгового представителя с ДАТА, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДАТА по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Белин» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность регионального торгового представителя с окладом 125 000 руб. Согласно трудовому договору от ДАТА в обязанности ФИО2 входит представление работодателя ООО «Белин» и его продукции на территориях Оренбургской области и других регионах России. Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО2 уволен с ДАТА за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда о ДАТА ФИО2 восстановлен на работе с ДАТА. Приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА ФИО2 уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО2 восстановлен на работе с ДАТА, взыскан заработок за время вынужденного прогула. Несмотря на вынесенные судебные решения до настоящего времени со стороны ООО «Белин» не исполнено решение Новоалтайского городского суда от ДАТА в части восстановления ФИО2 на работе, осуществляются препятствия для невозможности осуществления трудовой деятельности работника. ООО «Белин» продолжает предъявлять необоснованные требования о явке истца в офис в г. Москва, не предоставляет доступ к электронной базе работодателя, а также указывает, что любая работа, выполненная вне офиса ООО «Белин» недопустима. В связи с указанным, невыплаченная часть заработной платы подлежит исчислению с ДАТА по момент вынесения решения суда. Преследуя цель неправомерного уклонения от выплаты заработной платы со стороны ООО «Белин» было выполнено сокращение работника ФИО2 приказом от ДАТА. Истец полагает, что нарушена процедура сокращения, не представлено обоснование предстоящего сокращения, не соблюдена процедура извещения работника и предложения перевода на другую должность.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Белин» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлен письменный отзыв.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА ФИО2 принят в ООО «БЕЛИН» на должность торгового представителя с окладом 125 000 руб. с испытанием на срок 6 месяцев.
Согласно трудовому договору от ДАТА в обязанности ФИО2 входит представление работодателя ООО «БЕЛИН» и его продукции на территориях Оренбургской области и других регионах Российской Федерации.
Приказом НОМЕР от ДАТА действие договора от ДАТА НОМЕР прекращено, ФИО2 уволен с ДАТА в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДАТА исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 восстановлен на работе в должности регионального торгового представителя ООО «БЕЛИН». С ООО «БЕЛИН» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 272 019,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от ДАТА решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДАТА изменено в части взыскания с ООО «БЕЛИН» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 272 019,30 руб., взыскана сумма 246 423,91 руб.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА НОМЕР, ФИО2 уволен с ДАТА с должности регионального трудового представителя ООО «БЕЛИН» за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО2 в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Новоалтайского городского суда от ДАТА отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИН» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены в части: приказ ООО «БЕЛИН» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 признан недействительным; ФИО2 восстановлен в ООО «БЕЛИН» в должности регионального торгового представителя с ДАТА; с ООО «БЕЛИН» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БЕЛИН» - без удовлетворения.
Приказом генерального директора ООО «БЕЛИН» НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Восстановить ФИО2 срок на обжалование приказа об увольнении № 3 от 23.12.2019. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИН» № 3 от 23.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 недействительным. Восстановить ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «БЕЛИН» в должности регионального торгового представителя с 24.12.2019. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БЕЛИН» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула 750 000 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БЕЛИН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «БЕЛИН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.02.2021 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием в абзаце пятом на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛИН» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 862 484 руб. 28 коп.
Приказом регионального директора по продажам ООО «БЕЛИН» ФИО5 НОМЕР от ДАТА ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Данный приказ получен истцом ДАТА, что им не оспаривается.
С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 07.11.2022, заявив при этом о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так как иск подан в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении (ДАТА – нерабочий праздничный день), то срок на обжалование истцом не пропущен.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
05.10.2020 ФИО2 было направлено уведомление директору ООО «Белин» о направлении в его адрес корреспонденции по месту его регистрации: АДРЕС.
Приказом ООО «Белин» НОМЕР-С от ДАТА определено с 15.02.2022 сократить должность регионального торгового представителя в организационно-штатной структуре ООО «Белин».
22.11.2021 в адрес ФИО2 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором также указано на отсутствие вакантных должностей в ООО «Белин», которое получено ФИО2 07.12.2021.
Приказом ООО «Белин» НОМЕР-С от 15.06.2022 перенесена дата сокращения штата, установленная Приказом НОМЕР-С от 19.11.2021 на более поздний срок, указано на сокращение должности регионального торгового представителя в организационно-штатной структуре ООО «Белин» 05.09.2022.
15.06.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о переносе даты проведения мероприятий по сокращению штата, указано на расторжение трудового договора с 05.09.2022, а также указано на отсутствие вакантных должностей в ООО «Белин», которое не получено ФИО2, конверт возвращен в ООО «Белин» по истечении срока хранения 28.07.2022.
25.06.2022 ООО «Белин» направлено уведомление в Центр занятости населения г. Москвы о сокращении должности регионального торгового представителя, занимаемой ФИО2 в ООО «Белин» 05.09.2022.
Приказом № Ш-8 от 28.09.2022 внесены изменения в штатное расписание, с 29.09.2022, исключена должность регионального торгового представителя в основном подразделении ООО «Белин».
Приказом регионального директора по продажам ООО «БЕЛИН» ФИО5 НОМЕР от 28.09.2022 ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Полномочия ФИО5 на увольнение сотрудников, подписание штатных расписаний, приказов, распоряжений подтверждаются доверенностями от 20.10.2021 и от 20.09.2022, выданными ООО «Белин», а также согласием на осуществление указанных полномочий № 211101 от 01.11.2021 глобального директора по международному бизнесу компании «Париджат Индастриз (Индия) Прайвит Лимитед», являющейся единственным участником ООО «Белин».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Белин» был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.
Вопреки позиции истца, судом установлено, что имели место быть организационные изменения ООО «Белин», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истцом, иные вакантные должности в организации отсутствовали, что подтверждается материалами дела.
Процедура увольнения ФИО2 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, отсутствии вакантных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
То обстоятельство, что ФИО2 не было получено уведомление о переносе даты сокращения, не свидетельствует нарушении процедуры увольнения ввиду следующего.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Почтовое отправление, содержащее уведомление от 15.06.2022, было направлено по адресу места жительства истца, по которому он просил направлять ему корреспонденцию в письме от 05.10.2020, сведения об изменении адреса истца в материалах дела отсутствуют, конверт возращен по истечении срока хранения, т.е. по причине, зависящей от истца.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным ФИО2, а он – уведомленным о переносе даты сокращения.
Кроме того, сведения о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата были доведены до истца в уведомлении от 22.11.2021, которое было получено истцом 07.12.2021.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Козка НОМЕРП. незаконным и о восстановлении его на работе. Производные требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула в период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.
В качестве основания для заявления указанных требований истец указывает неисполнение со стороны ООО «Белин» решения Новоалтайского городского суда от 03.08.2020 в части восстановления ФИО2 на работе.
Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Приказом ООО «Белин» от ДАТА НОМЕР ФИО2 восстановлен на работе, отменен приказ НОМЕР от ДАТА «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», ФИО2 восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности регионального торгового представителя. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 07.08.2020, что подтверждается его подписью в приказе.
Как установлено Новоалтайским городским судом Алтайского края и подтверждено судебной коллегией Алтайского краевого суда при рассмотрении споров по искам ФИО2 о восстановлении на работе, трудовой договор между ООО «Белин» и ФИО2 указание на место работы истца не содержит. Местом исполнения должностных обязанностей указана территория Оренбургской области и другие регионы Российской Федерации.
Трудовые отношения носят длящийся характер, и на момент рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, изменились по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее установлены судами при рассмотрении споров по искам ФИО2 к ООО «Белин» о восстановлении на работе, ввиду следующего.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
ДАТА генеральным директором ООО «Белин» подписано приложение № 1 к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, должностная инструкция регионального торгового представителя от ДАТА, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА, в которых указано место работы ФИО2 – помещение работодателя, расположенное в Москве по АДРЕС
Как ранее указано Новоалтайским городским судом в решении от 03.08.2020 и судебной коллегией в определении от 16.02.2021, в данном случае имело место изменение существенных условий трудового договора, а именно условия о месте работы, содержащегося в пункте 2.2 трудового договора.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2052-О часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и также не может расцениваться как нарушающая права работников.
ФИО2 были получены указанные должностная инструкция регионального торгового представителя от ДАТА и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА, однако не были им подписаны.
В заявлении от ДАТА, в уведомлении от ДАТА, адресованных директору ООО «Белин» ФИО2 указывает, что выражает несогласие с изменениями существенных условий трудового договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно трудовому договору от ДАТА, он заключен между ООО «Белин» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО2
В соответствии с п. 1.2 трудового договора при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности добросовестно и рационально.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник подотчётен работодателю и руководствуется в своей деятельности законодательством РФ и настоящим трудовым договором.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора работодатель имеет права требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору.
Приказом генерального директора ООО «Белин» ФИО6 НОМЕР от ДАТА установлено, что вся конфиденциальная информация, в том числе информация по ассортименту товара, сроках поставки, ценах продукции и доступ к электронной информационной базе, в целях безопасности, находится под контролем отдела безопасности основного подразделения ООО «Белин». На основании этого, доступ передается сотрудникам лично под роспись. В связи с чем, ФИО2 приказано для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДАТА явиться на работу в офис, расположенный по адресу: АДРЕС Также указано, что любая работа, выполненная не в офисе ОО «Белин» или в командировке без приказа генерального директора не будет считаться выполненной работой.
Данный приказ был получен ФИО2, что им не оспаривается. В переписке с ответчиком ФИО2 указывал на несогласие с данным приказом и требовал предоставить указанную выше информацию.
Вместе с тем, в силу действующего трудового законодательства, а также условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан подчиняться требованиям работодателя, в связи с чем приказы генерального директора ООО «Белин» являются для ФИО2 обязательными к выполнению. В случае несогласия работника с действиями работодателя, работник, полагающий о нарушении его трудовых прав, вправе защищать свои права установленными законом способами.
Между тем, приказ ООО «Белин» ФИО6 НОМЕР от ДАТА, устанавливающий порядок доступа к конфиденциальной информации и электронной информационной базе сотрудников, включая ФИО2, истцом не обжалован, не законным не признан.
В судебном заседании представитель истца не смог указать причину, по которой ФИО2 не мог получить указанную информацию и доступ к электронной информационной базе сотрудников лично, под роспись, в порядке, установленном работодателем, для сотрудников ООО «Белин».
Возникшая по мнению истца, невозможность выполнения им своих должностных обязанностей без получения указанной информации, связана, в данном случае, с действиями самого истца.
В уведомлении от 14.09.2020 ООО «Белин», адресованном ФИО2 (л.д. 73 т.3) и полученном ФИО2 20.10.2020, разъяснено право обжаловать указанное решение работодателя, а также разъяснено, что несогласие с приказом не дает ему права не исполнять его и не исполнять свои должностные обязанности. Также указано, что такое решение принято в соответствии с политикой ООО «Белин» и в целях безопасности, вся конфиденциальная информация находится под контролем отдела безопасности ООО «Белин».
Требование ФИО2 о предоставлении паролей (ключей доступа) к аккаунту на корпоративном ресурсе ООО «Белин», а также доступа в электронную информационную систему ООО «Белин» на условиях истца, а не в порядке, предусмотренном в ООО «Белин», является необоснованным и не свидетельствует о недопуске работодателем работника к исполнению им трудовых обязанностей.
В переписке с ФИО2 ООО «Белин» неоднократно указывает на то, что информация по ассортименту, характеристиках и сроках поставки находится в свободном доступе на сайте ООО «Белин», истцу неоднократно направлялся прайс-лист по адресу регистрации. В сопроводительном письме от 07.06.2021 (л.д. 53 т.3) также указано, что все телефоны и электронные адреса для связи указаны на официальном сайте ООО «Белин», для связи с руководством и сотрудниками истцу указаны адреса электронной почты, телефон и адрес офиса.
При таких обстоятельствах, невозможность выполнения истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору по вине ответчика, судом не установлена.
Кроме того, суд учитывает, что с момента вынесения решения суда от 03.08.2020 истец не обращался в службу судебных приставов для принудительного восстановления его на работе, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от восстановления истца на работе. В переписке с ответчиком, истцом не оспаривается факт восстановления его на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 был лишен возможности трудиться.
Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая неисполнение трудовых обязанностей с момента заключения трудового договора в 2017 году, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2018, уклонение от явки к работодателю за подписанием необходимых для работы документов, наличие разногласий у истца с ответчиком, неисполнение приказов работодателя, при необращении истца в компетентные органы за разрешением трудового спора, несогласие истца с изменением существенных условий трудового договора, имевшим место в 2019 году, выполнение в спорный период иной оплачиваемой работы по трудовому договору по месту жительства, в Алтайском крае, суд приходит к выводу, что истец не заинтересован в сохранении указанных трудовых отношений и выполнении своих должностных обязанностей у данного работодателя, несогласие работника выполнять трудовую функцию, на условиях, установленных у данного работодателя свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными сторонами и влечет невозможность их формального сохранения.
Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула в период с 03.08.2020 по 28.09.2022.
Компенсация заработка за время вынужденного прогула не относится к заработной плате, а является материальным ущербом, причиненным работодателем работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), на предъявление требования о котором распространяется общий срок, установленный для работника за разрешением индивидуального трудового спора, и составляющий три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, длящийся характер трудовых отношений, а также дату увольнения истца (28.09.2022) и дату подачи искового заявления в суд (07.11.2022), суд полагает, что данный срок на момент подачи иска не пропущен истцом для требования о взыскании компенсации за период с 07.08.2022 по 28.09.2022.
Вместе с тем, нарушений трудовых прав истца, свидетельствующих об обоснованности предъявленного требования о взыскании соответствующей компенсации и компенсации морального вреда, судом не установлено, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.
На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023