Судья Титов А.Н.

дело № 33-32810/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000306-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании оплаты доли коммунальных платежей по квартире и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО решение Видновского городского суда Московской области от26 апреля 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО, просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользуденежные средства в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.за оплату ? доли коммунальных платежей по квартире: расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> (далее – спорное помещение/квартира) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью 26,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> и ответчику - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно прописаны: истец с <данные изъяты>, несовершеннолетний сын истца ФИО с <данные изъяты>, ответчик (старший сын истца от первого брака) с <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты> до настоящего времени оформлен на мать истца ИФО, которая умерла <данные изъяты> Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответственно своей доли в размере ? с момента регистрации, истец полностью оплачивает за все коммунальные услуги самостоятельно.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, были извещены судом надлежащим образом.О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения (л.д.74-76) и письменных объяснений (л.д.97-101).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.60-62, л.д.133-135).

Ранее в судебных заседаниях: от <данные изъяты> – ответчик пояснял, что иск признает частично, указав, что коммунальные платежи оплачивает, но не в полном объеме. В спорном помещении не проживает. Оспаривал договор дарения, но суд отказал, решение обжалуется в кассационной инстанции. Также указал, что фактически проживает по адресу: МО, Ленинский г.о., <данные изъяты>б; от <данные изъяты> – Ответчик пояснял, что ему препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, но каких-либо обращений и заявлений он никуда не подавал.

Третье лицо – МосОблЕИРЦ, явку представителя не обеспечило, извещены судом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части размера взысканной задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности – ФИО, представителя ФИО по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из двух изолированных жилых комнат, жилой площадью 26,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> и ответчику - ? доли в праве на основании договора дарения от <данные изъяты> Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире постоянно прописаны: истец с <данные изъяты>, несовершеннолетний сын истца ФИО с <данные изъяты>, ответчик с <данные изъяты> Лицевой счет <данные изъяты> до настоящего времени оформлен на мать Истца ИФО, которая умерла <данные изъяты>

Ответчик в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги соответственно своей доли в размере ? с момента регистрации, истец полностью оплачивает за все коммунальные услуги самостоятельно.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом соглашений об определении оплаты коммунальных платежей не заключалось. Таких требований никем из них не заявлялось. Ответчик не обращался с аналогичными вопросами в управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию многоквартирного дома в котором находится спорная квартира. При этом ответчик с какими-либо заявлениями, претензиями и исками о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, с исками о велении не обращался.

Также судом установлено, что кассационная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, оставлена без удовлетворения (л.д.50).

Согласно письменным возражениям Ответчика, в период прохождения им срочной военной службы по призыву, в спорное жилое помещение вселился его отец – ФИО, который впоследствии вселил туда своего малолетнего сына. Завершив службу по призыву, Ответчик попасть в квартиру, собственником 3/4 долей в которой он является – попасть не смог. В последствии при рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Доводы ответчика что он осуществляет платежи по оплате коммунальных услуг, но не регулярно, при этом стороной истца не представлены доказательства по оплате за услуги ЖКХ за спорный период, суд отклонены за недоказанностью, ввиду того что данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу (справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> - л.д.78, 153-159, выпиской со счетов истца – л.д.102-106, л.д.214-221, едиными платежными документами за спорный период – лд.107 – 130, ответом на судебный запрос из МосОблЕИРЦ – л.д.160-210). А представленные стороной ответчика документы не имеют отношения к спорному периоду (л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, 153, ч. 2 ст. 154, п.14 ст. 155, 158Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 325 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая, что истец внес плату за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком требуемых сумм, пришел к выводу о взыскании с ФИО3/4, согласно доле в праве собственности на жилое помещение, от уплаченной суммы - <данные изъяты> руб. Расчет истца подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> - л.д.78, 153-159, выпиской со счетов истца – л.д.102-106, л.д.214-221, едиными платежными документами за спорный период – лд.107 – 130, ответом на судебный запрос из МосОблЕИРЦ – л.д.160-210.

Судебная коллегия считает, что в решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, уФИО за период с<данные изъяты> по <данные изъяты>.г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

При этом, расчет объемов за горячее водоснабжение и водоотведение в спорной квартире рассчитывается из показателей индивидуальных приборов учета, а в спорный период времени ответчик в квартире не проживал и не пользовался вышеуказанными коммунальными услугами, в связи с чем из начисления подлежат исключению данные суммы <данные изъяты>,35 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 56 копеек.(л.д.162)

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия во внимание расчета истца по определению размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы, что в квартире он не проживает из-за чинения препятствий в пользовании жилым помещением, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной задолженности. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканной задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет оплаты ? доли коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи