УИД 74RS0004-01-2024-005584-37
Дело № 2-145/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 786 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на заключение эксперта в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины – 11 060 руб., на юридические услуги – 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что по вине ответчика произошёл пожар, в результате которого повреждено ее имущество на принадлежащем ей садовом участке в СНТ «Сигнал-2». Размер ущерба составляет 786 000 руб.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленного размера ущерба.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка и дома по адресу:, <адрес>.
Ответчик является собственником земельного участка и дома по адресу:, <адрес>.
28.04.2024 в бане, расположенной на земельном участке ответчика произошел пожар.
В результате пожара повреждено имущество истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № 294 от 25.06.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «Анэкс» № 452-11-24 от 03.03.2025 размер причиненного 28.04.2024 имуществу истца ущерба в результате пожара составил 732 143,52 руб.
Вопреки мнению ответчика, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования материалов дела, методы исследования отражены в заключении, выводы мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.
Осмотр объекта исследования проведен в присутствии сторон, на основании исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, нарушившего правила пожарной безопасности, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 732 143,52 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Исковые требования удовлетворены на 93,15%.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на услуги оценки в размере 18 630 руб. (20 000*93,15%), на уплату государственной пошлины – 10 302,39 руб. (11 060*93,15%). Данные расходы являлись, необходимыми вынужденными для защиты нарушенного права.
Также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., представив договор на оказание юридических услуги и квитанцию от 11.06.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему гражданскому делу (подготовка документов и иска в суд, участие в судебном заседании 22.05.04.04.2025), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на юридические услуги в размере 13 972,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 732 143,52 руб., расходы на услуги оценки в размере 18 630 руб., на юридические услуги – 13 972,50 руб., на уплату государственной пошлины – 10 302,39 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на 04.04.2025 - 732 143,52 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года