Решение по делу № 2А-6524/2022 от 05.05.2023

Дело № 2а-716/2023 (2а-6524/2022)

УИД: 22RS0068-01-2022-007751-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.,

при секретаре Мамедовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО9, и.о. старшего судебного пристава ОСП .... ФИО11, старшему судебному приставу ОСП .... ФИО10, ГУФССП России по .... о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения указал, что в ОСП .... на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 на общую сумму 59 900 руб.

Кроме того, в ОСП .... на исполнении находится исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание суммы в размере 34 105,50 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено. Вместе с тем, денежные средства взыскателю не перечислялись.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность произвести взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя в установленном законом порядке.

Кроме того, истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП .... на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Центральным районным судом .... по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в связи с неисполнением решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной обязанности в размере 2 000 руб. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в размере 1 903,23 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП .... произведен зачет суммы задолженности ФИО1 в размере 1 903,23 руб. в счет неисполненного денежного обязательства ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в размере 34 105,50 руб. После данного зачета остаток долга ФИО1 составил 25 794,50 руб., что математически неверно, поскольку после произведенного зачета должна образоваться задолженность у ФИО2 перед ФИО1, а обязательство ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП прекратиться в связи с его исполнением.

В этой связи истец просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, в том числе зачет задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на сумму 34 105,50 руб. и задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 903,23 руб., а также дальнейшее принудительное взыскание с истца денежных средств в пользу ФИО2; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность окончить исполнительное производство №-ИП и возвратить денежные средства, незаконно взысканные с ФИО1 свыше 3 903,23 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство указанные административные №а-7079/22 и 2а-7079/2022 по административному иску ФИО1 объединены в одно производство.

В рамках объединенного дела административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований ФИО1 к ФИО2 друг к другу в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 34 105,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО9, и.о. старшего судебного пристава ОСП .... ФИО11, старший судебный пристав ОСП .... ФИО10, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ОСП .....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 уточенные требования поддержал в полном объеме, указал, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 и иным лицам доступ в помещение жилого дома, расположенного по адресу: .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), освободить помещение (литер А3) от имущества на время проведения строительных работ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа добровольно были исполнены должником, помещение было освобождено, о чем судебному приставу- исполнителю вручено письменное уведомление в тот же день. В этой связи должностным лицом была назначена дата выхода для проверки исполнения требований исполнительного документа -ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено, исполнительные действия не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Полагает, что решение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной обязанности в размере 2 000 руб. ежемесячно.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1, определен размер судебной неустойки на сумму 50 000 руб., с которым истец не согласен, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено им в добровольном порядке (как указано ранее) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда .... по делу №а-1762/2023 постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Вместе с тем, на основании указанного незаконного постановления о расчете судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен незаконный зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2, в результате которого задолженность ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 34 105,50 руб. признана погашенной. ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, оспраиваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его незаконности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО9, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требования, указывая, что расчет задолженности им произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата исполнения должником судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП ему неизвестна, какие-либо акты проверки, выхода отсутствуют, судебные приставы-исполнители, осуществлявшие его ведение, в настоящее время уволены. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП проверка исполнения решения должностными лицами ОСП .... не осуществлялась.

Кроме того, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО11, старшим судебным приставом таковое не утверждалось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она и ФИО1 являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в помещение указанного жилого дома для проведения работ по разделу домостроения, освободить помещение (литер А3) от имущества на время проведения строительных работ. Указанное решение должником исполнено не было, на неоднократные требования обеспечить доступ в помещение последний всегда отвечал отказом, намеренно препятствовал осуществлению исполнительных действий. В связи с этим, она обратилась в суд с иском о перераспределении долей жилого дома и земельного участка. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: ..... С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) она утратила интерес к исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку необходимости в осуществлении строительных работ более не имелось. В связи с этим, в марте –апреле 2022 года она обратилась в ОСП .... с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Между тем, поскольку требования исполнительного документа по делу № ФИО1 исполнены не были, строительные работы не осуществлены, постановления о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительного производства №-ИП являются законными.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена предоставить ФИО2 и иным лицам доступ в помещения жилого дома, расположенного по адресу: ...., для проведения работ по разделу домостроения согласно решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также освободить помещение (литер А3) от имущества на время проведения строительных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на полное исполнение решения суда. В связи с чем, в тот же день ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находиться по адресу: ...., для установления исполнения решения суда.

Между тем, проверка исполнения требований исполнительного документа не состоялась, поскольку постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 фактическую дату исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП установить не представилось возможным, поскольку акты осмотра жилого помещения отсутствуют; принудительное исполнение судебного акта не осуществлялось; при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП проверка исполнения судебного акта должностными лицами ОСП .... не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (об устранении описки) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в связи с неисполнением решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности в размере 2000 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. Копия указанного постановления направлена в адрес должника заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО «Национальная почтовая службы» почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с ФИО5 в рамках названного исполнительного производства взыскано 1100 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП .... помимо исполнительного производства №-ИП на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в пользу ГУФССП по ....;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание 6 000 руб. в пользу ФИО2;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание 5 000 руб. в пользу ФИО2;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание 6 000 руб. в пользу ФИО2;

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены сводное №-СД, а значит все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Кроме того, на исполнении в ОСП .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание суммы долга в размере 34 105,50 руб. в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, определена сумма судебной неустойки в связи с неисполнением решения Центрального районного суда .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ФИО2 в размере 50 000 руб. исходя из следующего расчета: за 6 месяцев 2019 года – 12000 руб., за 12 месяцев 2020 года – 24000 руб., за 6 месяцев 2021 года – 12000 руб.

В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований, установлен остаток долга ФИО1:

по исполнительному производству №-ИП в размере 0 руб.

по исполнительному производству №- ИП в размере 25 794,50 руб.

остаток долга ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в размере 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным зачетом окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

Сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству №- ИП определена судебным приставом –исполнителем в размере 25 794,50 руб.

Оспаривая постановление о зачете встречных однородных требований, административный истец указывает, что должностными лицами ОСП .... не установлена дата исполнения должником решения Центрального районного суда .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неверно определен период начисления судебной неустойки; в расчете задолженности, выполненном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, допущена арифметическая ошибка, что привело к неверному определению остатка долга по встречным однородным требованиям.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Материалами дела подтверждается, что зачет встречных однородных требований выполнен судебным приставом-исполнителем на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которым определена сумма судебной неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб. В данную сумму зачтена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 34 105,50 руб., определен остаток долга ФИО1 в размере 25 794,50 руб.

При этом, устанавливая размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб., судебный пристав-исполнитель исходил из следующего расчета: за 6 месяцев 2019 года – 12 000 руб., за 12 месяцев 2020 года – 24 000 руб., за 6 месяцев 2021 года – 12 000 руб. (по 2 000 руб. ежемесячно).

Вместе с тем, при проведении арифметических расчетов путем сложения указанных сумм (12 000 +24 000 +12 000) задолженность составляет в размере 48 000 руб., а не 50 000 руб. Данная ошибка привела к неверному определению суммы долга ФИО1 (ее увеличении) при осуществлении зачета встречных однородных требований.

Кроме того, определяя остаток долга ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в размере 25 794,50 руб., судебный пристав-исполнитель не установил дату исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, выданного на основании решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав в судебном заседании, что акты совершения исполнительных действий не составлялись, при этом, не отрицал возможность исполнения должником судебного решения ДД.ММ.ГГГГ согласно поданного им заявления.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос о виновном бездействии должника по неисполнению требований исполнительного документа, без выяснения которого произвести зачет и определить остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не представляется возможным. Между тем, принимая оспариваемое постановление, должностное лицо обстоятельства исполнения судебного акта не установило, что не позволяет проверить правильность зачета встречных однородных требований, остаток долга ФИО1 и безусловно нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Кроме того, учитывается, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1762/2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП признано незаконным.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований не может быть признано законным.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ и др.

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Делая вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав исходил из законности выполненного им взаимозачета и отсутствия в связи с этим, у ФИО2 задолженности перед ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований признанно незаконным, задолженность ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП не погашена, что свидетельствует о преждевременном выводе судебного пристава о фактическом исполнении требований, а значит незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на погашение ФИО6 задолженности платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету какие-либо суммы по исполнительному производству №-ИП от должника не поступали.

В связи с этим, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Необоснованное окончание исполнительного производства, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца, поскольку продлило сроки исполнения судебного акта.

Суд обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований также свидетельствует о необоснованном окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в связи с чем, таковые подлежат возобновлению.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в нарушение п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом ОСП .... не утверждалось.

Из ответа ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель старшего судебного пристава ФИО11 обязанности старшего пристава ОСП .... не исполняла.

Согласно пункту 3.1 Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из указанного следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, являясь актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно -юрисдикционных полномочий должно утверждаться старшим судебным приставом.

Учитывая, что ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом не утверждено, доказательств того, что ФИО11 исполняла обязанности старшего судебного пристава не представлено, указанное свидетельствует о нарушении процедуры вынесения указанного постановления и влечет его незаконность.

Следовательно, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению.

Что касается требований об отмене оспариваемых постановлений, то они заявлены излишне, поскольку таковые признаны незаконными, что само по себе влечет их отмену.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ...., обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и принять полный комплекс исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-СД в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе установить факт исполнения либо неисполнения решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, учитывая позицию взыскателя ФИО2 об отсутствии интереса в исполнении данного решения в настоящее время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении судебного акта – определить момент исполнения требований исполнительного документа и остаток долга ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, при наличии правовых оснований произвести зачет встречных однородных требований с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств.

В любом случае вид и состав исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При разрешении административного спора суд не вправе подменять орган принудительного исполнения и принимать решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем, размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 подлежит определению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях административный истец узнал в ноябре 2022 года, ознакомившись с соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доказательств уведомления истца об оспариваемых постановлениях ранее ноября 2022 года в материалы дела не представлено. Таким образом, процессуальный срок, установленный для защиты прав, суд признает не пропущенным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №- СД в отношении ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Возложить на должностных лиц ОСП .... обязанность устранить допущенные нарушения и принять полный комплекс исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №- СД в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.