Решение по делу № 2-3-280/2022 от 21.12.2022.

Дело № 2-3-280/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Параньга 21 декабря 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что 18 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 26000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 1,000% за каждый день пользования (366% годовых) в срок по 15 августа 2020 года. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнены.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 18 марта 2020 года за период с 18 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года в сумме 73304 руб., в том числе: 26000 руб. – сумму предоставленного займа, 34700 руб. – проценты за пользование займом, 12704 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №1» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ).

Частью 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, вышеуказанным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №.

По условиям заключенного договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 26000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,000% за каждый день пользования (366% годовых) (начиная с 18 марта 2020 года) в срок по 14 ноября 2022 года (пункты 2, 4). Возврат суммы займа осуществляется согласно графика платежей, установленного приложением №1. Также предусмотрена возможность досрочного погашения (пункты 6, 7). Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются в установленные графиком даты платежом в размере 7801 руб.

Денежные средства в размере 26000 руб. предоставлены ООО МКК «Касса №1» заемщику 18 марта 2020 года, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным ФИО2 (л.д. 13), и не оспаривается самим ответчиком.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы непогашенной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (пункт 12).

ООО МКК «Касса №1» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, в свою очередь, ФИО2, воспользовался заемными средствами и не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушив условия договора о размере и сроках платежа, установленных графиком (являющимся составной частью договора займа), что подтверждается выпиской по договору займа (л.д. 14-20).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа за период с 18 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу – 26000 руб., по процентам за пользование займом – 34700 руб.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило. Данный расчет (проценты начислены за период с 19 марта 2020 года по 15 августа 2020 года) не превышает предельно допустимые значения полной стоимости потребительского займа, установленного для соответствующего срока договора микрозайма Банком России в соответствии с предусмотренными законом ограничениями.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 12704 руб.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору займа судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О и другие).

При таких обстоятельствах, суд считает сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая размер ставки по неустойке, соотношение основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1500 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неустойки. Снижение неустойки до указанного размера будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, отвечать принципам разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2399 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7), а также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО2 в размере 74 руб. 40 коп. (л.д. 8-9). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МКК «Касса №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа № от 18 марта 2020 года за период с 18 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года: сумму предоставленного займа в размере 26000 руб., проценты за пользование займом в размере 34700 руб., неустойку в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сернурский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________________ Е.Е. Мальцева

Решение18.01.2023