Копия
Дело № 12-108/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Можайск Московской области 23 октября 2023 года
Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,
при секретаре Манкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (далее ООО «Моспромстрой») ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550230717259157 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2023 года в отношении ООО «Моспромстрой», расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № 18810550230717259157 от 17 июля 2023 года юридическое лицо – ООО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 15 июля 2023 года в 14 часов 10 минут 18 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, за что ООО «Моспромстрой» как собственнику указанного транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.
Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 24 июля 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Моспромстрой», - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, законным представителем ООО «Моспромстрой» была подана жалоба в Можайский городской суд Московской области, в которой указывается о незаконности и необоснованности принятых по делу решений, поскольку в момент совершения административного правонарушения ООО «Моспромстрой» транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владело, оно было продано до договору купли-продажи от 10 апреля 2018 года ФИО6 Просит отменить состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Моспромстрой» и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель ООО «Моспромстрой» ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, защитника для участия в судебном заседании не направила, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, не представила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу представителя ООО «Моспромстрой» ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2023 года в 14 часов 10 минут 18 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Моспромстрой», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской номер № свидетельство о поверке действительное до 28 октября 2023 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО «Моспромстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы представителя ООО «Моспромстрой» о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2018 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, что ООО «Моспромстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену состоявшихся принятых по делу решений должностных лиц.
Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 24 июля 2023 года собственником указанного автомобиля является ООО «Моспромстрой» (л.д. 38).
В судебное заседание представитель ООО «Моспромстрой» не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, равно как и оригинала договора купли-продажи транспортного средства, суду не представил.
Для проверки доводов жалобы для допроса в качестве свидетеля в судебном заседание вызывался ФИО6, который указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя, однако в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Моспромстрой».
При проверке доводов жалобы представителя ООО «Моспромстрой», которые являются аналогичными с доводами настоящей жалобы, вышестоящим должностным лицом – врио заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, они своего объективного подтверждения не нашли, о чем указано в решении от 24 июля 2023 года. Постановление названного уполномоченного вышестоящего должностного лица должным образом мотивировано и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки данных доводов представителя ООО «Моспромстрой», а также выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550230717259157 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2023 года в отношении ООО «Моспромстрой», - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Моспромстрой» ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна__________________