Решение по делу № 2А-216/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании администрации Пыщугского муниципального округа оборудовать пожарный водоем в соответствии с требованиями законодательства.

УИД № 44RS0009-01-2022-000281-06

производство № 2а-4/2023(2а-216/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 10 февраля 2023 года

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора о признании незаконным бездействия, обязании администрации Пыщугского муниципального округа оборудовать пожарный водоем в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконным бездействие администрации Пыщугского муниципального округа Костромской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию естественного пожарного водоема, расположенного по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Колпашница, координаты ___, в соответствии с требованиями о пожарной безопасности;

- обязать ответчика в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к естественному пожарному водоему, расположенному по адресу: Костромская область, Пыщугский муниципальный район, д. Колпашница, координаты ___; в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить знак F07 «Пожарный водоисточник», утвержденный Приложением «К» к «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенным в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст, у естественного пожарного водоема, расположенного по адресу: Костромская область, Пыщугский муниципальный район, д. Колпашница, координаты ___.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 10.10 СП 8.03130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года из пожарного водоема не созданы. Также отсутствует знак F07 «Пожарный водоисточник», утвержденный приложением «К» к ГОСТу 12.4.026-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний». Указанные нарушения могут негативно сказаться на состоянии лесов и в результате пожаров привести к значительному ущербу для лесного фонда РФ и иным нарушениям законодательства, а также угрожают жизни, имуществу неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что по смыслу закона искусственный пожарный водоем не относится ни к центральным, ни к нецентральным источникам водоснабжения. Искусственный пожарный водоем не является источником пожарного водоснабжения, за исключением случаев, когда необязательно обустраивать подъезды к пожарному водоему. Поскольку пожарный водоем уже создан, он должен быть оборудован. В д. Колпашница фактически проживает 31 человек, зарегистрировано более 100 человек. В любой момент данные граждане могут вернуться обратно и их права могут быть нарушены тем, что к пожарному водоему не обустроен соответствующий подъезд. Искусственный пожарный водоем по адресу: <...>, - не является пожарным резервуаром. В перечне искусственных водоемов указано, что это емкость объемом 50м3 и значится как искусственный водоем, в качестве пожарных резервуаров никаких отсылок нет. В ответе на запрос прокуратуры органами местного самоуправления указано об иных источниках противопожарного водоснабжения, что имеется закопанная емкость, а не резервуар. Пожарный резервуар также должен быть обустроен для забора воды пожарными автомобилями либо мотопомпами. К этому резервуару никаких обустройств не предусмотрено. Поэтому сведения инспектора госпожнадзора, что указанная емкость является пожарным резервуаром, противоречит закону. Указанная емкость не относится к источникам противопожарного водоснабжения и поэтому в качестве исключения, предусмотренного постановлением Правительства № 1479, не может быть учтена.

Административный ответчик представил отзыв, из которого (с учетом позиции, поддержанной представителем административного ответчика в судебном заседании) следует, что он возражает против удовлетворения иска в части обустройства площадки у пожарного водоема. Указывает, что у органов местного самоуправления Пыщугского муниципального округа отсутствует обязанность устройства подъезда к пожарному водоему с площадкой с твердым покрытием размером 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, потому что территория д. Колпашница, объекты защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения: кроме пожарного водоема (пруда) на территории населенного пункта имеется искусственный пожарный водоем объемом 50 м3. Кроме того, в д. Колпашница проживает менее 50 человек, закон допускает вообще не предусматривать пожарное водоснабжение в этом случае.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал указанную позицию. Пояснил, что знак пожарной безопасности у пожарного водоема до настоящего времени не установлен. В этой части административный ответчик исковые требования признает. Пожарный водоем (пруд) находится на землях, принадлежащих Пыщугскому муниципальному округу. Пруд был выкопан более 40 лет назад собственником смежного земельного участка, проживающим по адресу: ....

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая указанные положения процессуального закона, применительно к настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасное нахождение на территории населенного пункта; соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

С учетом заявленных требований предметом рассмотрения настоящего дела является оценка бездействия администрации Пыщугского муниципального округа Костромской области по оборудованию пожарного водоема (пруда) в д. Колпашница Пыщугского района подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года и знаком F07 «Пожарный водоисточник». Действия (бездействие) по выполнению иных установленных нормативными актами требований к содержанию пожарного водоема, в т.ч. по обеспечению условий для забора в любое время года воды из пожарного водоема, его оборудованию специальными техническими средствами для забора воды, прокурором не оспариваются и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Обязанность органов местного самоуправления Пыщугского муниципального округа Костромской области обеспечить первичные меры пожарной безопасности на территории Пыщугского района вытекает из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, среди прочего, размещением и обеспечением освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

Требованиям к размещению знаков пожарной безопасности определены ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 614-ст).

Приложением «К» к ГОСТ 12.4.026-2015 предусмотрено, что в местах расположения пожарного водоема необходимо установление знака F07 «Пожарный водоисточник».

Судом установлено, что на территории д. Колпашница Пыщугского района Костромской области имеется пожарный водоем – пруд, расположенный у дома № 4 по улице Космонавтов, и пожарный резервуар, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 7. Данные объекты включены в перечни водоемов противопожарного обеспечения (л.д. 34, 41). По состоянию на 02.02.2020 в д. Колпашница фактически проживает 31 человек, зарегистрирован 101 человек. У пожарного водоема (пруда), расположенного в д. Колпашница Пыщугского района, знак пожарной безопасности F07 «Пожарный водоисточник» отсутствует, меры к установке знака органами местного самоуправления не принимались. Поскольку бездействие административного ответчика при размещении знаков пожарной безопасности является незаконным, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требуемый административным истцом срок для совершения административным ответчиком действий по установке знака пожарной безопасности суд находит достаточным для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Требования о признании незаконным бездействия административного ответчика и обязании обустроить подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к пожарному водоему суд находит не подлежащими удовлетворению.

Соответствующая обязанность предусмотрена п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), согласно которому при наличии на территориях населенных пунктов естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 10.10 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, к пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12х12 метров.

Таким образом, обязанность оборудовать пожарный водоем подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды размером не менее 12х12 метров поставлена в зависимость от обстоятельств, обеспечены ли источниками противопожарного водоснабжения территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения.

Отсутствие таких исключений в СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» не свидетельствует о необходимости оборудовать пожарный водоем подъездом с соответствующей площадкой во всех случаях.

Указанный Свод правил принят во исполнение закона и постановления Правительства РФ, имеющих по отношению к нему большую юридическую силу. Помимо этого, постановление Правительства РФ, утвердившее Правила противопожарного режима в Российской Федерации, принято позднее обозначенного Свода правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование административных исковых требований прокурором представлены информация органов местного самоуправления о наличии на территории д. Колпашница источников противопожарного водоснабжения и акт проверки от 02.09.2022, проведенной помощником прокурора района (л.д. 17-21). Из акта проверки следует, что она проведена без привлечения специалиста исключительно в отношении пожарного водоема. При проверке осмотрена территория, прилегающая к пожарному водоему. В акте отмечены только недостатки в содержании пожарного водоема, которые впоследствии явились основаниями для предъявления настоящего иска. Сведения о том, что в ходе проверки оценивалась система мер противопожарной безопасности в целом, на всей территории населенного пункта, в акте проверки не указаны.

В связи с чем на основании ходатайства административного ответчика судом истребованы дополнительные доказательства.

Из информации Территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов ГУ МЧС по Костромской области следует, что при фактическом проживании в д. Колпашница 31 человека в соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное водоснабжение может не предусматриваться. Искусственный пожарный водоем (<...>) является искусственным источником наружного противопожарного водоснабжения закрытого типа - закрытым противопожарным резервуаром. В период с 11.05.2022 по 13.05.2022 проведена внеплановая проверка, в ходе которой в д. Колпашница было выявлено одно нарушение – отсутствие указателей пожарного водоема (пруда) и направления движения к нему. Источники наружного противопожарного водоснабжения на территории Пыщугского района ежегодно весной и осенью проверяются ПЧ 30 на предмет соответствия требованиям. Сведений о нарушении противопожарного водоснабжения в ТОНД не поступали.

Из распоряжения о проведении проверки, акта проверки ТОНД Пыщугского, Межевского и Кологривского районов ГУ МЧС по Костромской области следует, что в период с 11.05.2022 по 13.05.2022 инспектором ФИО3 проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности в отношении администрации Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района, в том числе на территории д. Колпашница. Целью проведения проверки указан контроль за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на территориях населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных пожаров. Задачами контроля являлись проверка обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории населенных пунктов, в т.ч. д. Колпашница. В процессе проверки осуществлялись следующие мероприятия по контролю: осмотр территории, минерализованных полос, источников наружного противопожарного водоснабжения населенных пунктов на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности; изучение документов, характеризующих выполнение организационных мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории населенных пунктов. В результате проверки в д. Колпашница выявлено одно нарушение – отсутствие указателей пожарного водоема (пруда) и направления движения к нему.

Инспектор территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов ГУ МЧС по Костромской области является должностным лицом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» уполномоченным на осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности, является специалистом в указанной области.

Доказательства того, что проведя проверку, а также предоставляя в суд информацию по существу настоящего дела, должностные лица территориального отдела ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, суду не представлены. Утверждения представителя административного истца о поверхностном проведении проверки инспектором голословны.

То обстоятельство, что обозначенный водоем не указан в качестве пожарного резервуара в информации, представленной органами местного самоуправления в прокуратуру Пыщугского района, равно не указание водоема как пожарного резервуара в перечне искусственных пожарных водоемов, утвержденном главой Пыщугского муниципального района, не свидетельствует о том, что водоем не является пожарным резервуаром.

Сведения, отраженные в информации ТОНД о том, что искусственный пожарный водоем (<...>) является пожарным резервуаром соответствует нормативно определенному понятию такого объекта (пожарный резервуар - инженерное сооружение емкостного типа с необходимым запасом воды для тушения пожаров и обустроенное для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами), СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»).

Возражения представителя административного истца о том, что указанный противопожарный водоем не является пожарным резервуаром, так как не обустроен для забора воды пожарными автомобилями (мотопомпами), отклоняются судом, поскольку данный объект в ходе проверки помощником прокурора Пыщугского района не осматривался, его соответствие нормативным требованиям не проверялось, в отличие от проверки, проведенной инспектором госпожнадзора. Помимо этого утверждения о невозможности забора воды из специально созданного искусственного пожарного водоисточника, находящегося в населенном пункте, являются абсурдными, равно утверждения, что такой объект не является источником пожарного водоснабжения.

Иные доказательства сторонами суду не представлены, в судебном заседании стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что пожарные резервуары отнесены к источникам противопожарного водоснабжения в силу ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд приходит к выводу, что территория д. Колпашница Пыщугского района, обеспечена иными, помимо пожарного водоема (пруда), источниками противопожарного водоснабжения, вследствие чего оборудование пруда подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды размером не менее 12х12 метров не является обязательным.

Позиция представителя истца об обратном основана на произвольной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что подъезд к пожарному водоему (пруду) в д. Колпашница имеется, водоем находится у дома № 4 по ул. Космонавтов д. Колпашница, в непосредственной близости от него находится дорога, отсутствует только площадка (пирс) с твердым покрытием. На то, что отсутствие такой площадки препятствует забору воды, не указывают ни административный истец, ни инспектор госпожнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первичные меры пожарной безопасности на территории д. Колпашница Пыщугского района обеспечены, за исключением установки знаков пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Пыщугского района Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Пыщугского муниципального округа Костромской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию указателем пожарного водоема в д. Колпашница Пыщугского района Костромской области.

Обязать администрацию Пыщугского муниципального округа Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу установить знак F07 «Пожарный водоисточник» у пожарного водоема (пруда) в д. Колпашница Пыщугского района Костромской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Д.А. Бессонов